№ 12-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 01 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В., 

с участием ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 27.05.2017 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФоАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 27.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП.

Согласно указанного постановления, что 02.05.2017 года, в 17 часов 40 минут, ФИО2, двигаясь в г.Бийске со стороны ул. Тургенева, в направлении ул. Советской, проехал перекресток ул. Шишкова и ул. Горького на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, 31.05.2017 года ФИО2 обратился с жалобой в Бийский городской суд, просит состоявшееся решение от 27.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что проезд регулируемого перекрестка начат им при работающем зеленом сигнале светофора. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 02 мая 2017 года он управлял автомобилем, двигался по ул.Шишкова в сторону ул.Советская. На перекрестке ул.Шишкова и Горького он остановился на красный сигнал светофора. Перед ним на перекрестке остановилось 4-5 машин, точное количество не сказать не может. На зеленый сигнал светофора автомобили начали движение. Он двигался со скоростью 20-30 км/ч и когда подъезжал к перекрестку на светофоре горел зеленый сигнал. Когда он пересек стоп-линию, то зеленый сигнал стал мигать, а он продолжил движение. Примерно через 40 метров его остановил инспектор ГИБДД и вынес постановление. Он перекресток проехал последний, не может пояснить были ли на проезжей части автомобили, двигающиеся с ним параллельно в одном направлении. 

В судебное заседание инспектор ГИБДД ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств от ФИО1, ФИО2 об отложении дела не поступило, возражений о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ закреплено при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; 

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам. 

В рассматриваемом случае должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, не предоставлены достаточные доказательства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД ФИО1, будучи вызванным в судебное заседание, в суд не явился. Каких либо дополнительных сведений об исследуемых обстоятельствах (объяснения, материалы видеофиксации и т.д.) в деле не имеется. 

В обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не изложены все обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки и квалификации действий водителя. ФИО2 вменяется нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно проезд перекрестка на желтый запрещающий сигнал светофора. При этом, п.6.2 ПДД РФ разрешает движение, в случаях, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Обстоятельства, в силу которых на ФИО2 в данной дорожной ситуации не распространялись положения п.6.14 Правил, в судебном заседании не установлено. 

Сам ФИО2 последовательно оспаривает факт совершения правонарушения. Достоверно зная, что ФИО2 с самого начала оспаривает факт совершения правонарушения меры к сохранению видеозаписи не приняты. 

Более того, из постановления от 11 мая 2017 года следует, что автомобиль под управлением ФИО2 пересекает перекресток с параллельно движущимся автомобилем. Сотрудником ГИБДД остановлен только автомобиль ФИО2. Причины по которым не был остановлен и привлечен к ответственности водитель второго автомобиля в настоящем судебном заседании не установлены. 

Объяснение ФИО1 нельзя признать доказательством, поскольку права и ответственность, предусмотренные КРФоАП, ему не разъяснены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, что влечет необходимость отмены постановления от 27 мая 2017 года. 

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 27 мая 2017 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Кучеревский