Дело № 2-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на здание, 

установил:

решением 

<

...> от ***, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и аналогичные встречные требования ФИО4 удовлетворены в части. Произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, в том числе взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 денежная компенсация действительной стоимости ### в уставном капитале 

<

данные изъяты> в сумме *** рублей.

*** ОСП 

<

...> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП, взыскатель ФИО4, предмет исполнения вышеуказанная задолженность. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – доля в праве *** здания нежилого площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРП в собственности ФИО2 имеется доля *** в праве общей долевой собственности здания, площадью *** кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Сособственниками остальных долей указанного объекта недвижимого имущества являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

...> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов, указав в обоснование, что решение суда не исполнено, сумма долга не погашена. Ссылаясь на положения ст. 255 ГК РФ просила исковые требования удовлетворить.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, которым подан аналогичный иск.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что выдела доли в общем имуществе она не требует. При этом указала, что на основании постановления главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Владимирской области исполнительное производство ###-ИП передано для исполнения в Фрунзенский РОСП 

<

...>, по месту регистрации должника. На момент рассмотрения спора сведений о том, что исполнительное производство принято данным ОСП не имеется.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанная доля недвижимости находится в ипотеке у администрации г. Суздаля Владимирской области, поэтому в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права залогодателя, а также иных участников долевой собственности. Также указали, что судебный пристав-исполнитель в связи передачей исполнительного производства в другое ОСП не может участвовать в правоотношениях, связанных с исполнением решения суда, а потому является надлежащим истцом по делу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем. Также указал, что до настоящего времени обязательства по исполнению решения суда ФИО2 не исполняются, от их исполнения в добровольном порядке ответчик уклоняется. Другого имущества, кроме вышеуказанного, у должника не имеется, поэтому выдел доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания является единственным возможным способом реализации права кредитора на взыскание присужденной суммы. Также указал, что должник принимает меры к затягиванию исполнительного производства путем подачи заявления о его перенаправлении в другое ОСП (

<

...>), что может привести к отчуждению принадлежащей доли в вышеуказанном объекте недвижимости и невозможности исполнения решения суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации 

<

...> в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть спор без его участия. Также пояснил, что указанная доля в праве была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи ### от ***, заключенному между МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами 

<

...>». По условиям договора ФИО2 предоставлена рассрочка оплаты на 36 месяцев, т.е. до ***. На сегодняшний день обязательства по оплате суммы основного долга и процентов ФИО2 не исполнены в полном объеме, срок для добровольного исполнения не истек, сумма основного долга составляет *** рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц участники общей долевой собственности на спорное имущество ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является долевым собственником здания, на которое истец просит обратить взыскание. 

Согласно выписке из ЕГРП на здание с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что ФИО2 принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи ### от ***, заключенному с продавцом МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами 

<

...>». В пользу последнего зарегистрирована ипотека, залогодержателем является продавец.

Особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 250 и ст. 255 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. второй ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда требуется судебное решение для обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, в том числе, когда заявлены требования о выделе доли должника в общем имуществе.

Между тем судебный пристав-исполнитель так и взыскатель, несмотря на обоснование своего обращения в суд ссылками на положения ст. 255 ГК РФ, не требуют выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, что установлено в судебном заседании. 

Исходя из смысла приведенных ном, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества. 

В ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства в 

<

...>. Между тем истцом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о принятых мерах по исследованию имущественного положения должника, в частности не проверено наличие имущества подлежащего описи и аресту по адресу указанному в исполнительном документе и адресу фактического проживания в 

<

...>, не представлен акт о невозможности взыскания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве собственности на объект недвижимого имущества по изложенным основаниям. Поскольку указанное имущество находится в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения приведенных условий не имеется.

Принятое судом решение по настоящему делу не исключает для указанных лиц возможности предъявить новый иск с соблюдением вышеприведенных условий ст. 255 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и ее представителя об оставлении искового заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 без рассмотрения не имеется. На момент обращения в суд с указанным иском исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП 

<

...>, сведений о том, что исполнительное производство принято ОСП 

<

...> не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

...> ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на долю *** здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью *** кв.м., путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.