№1-70/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «11» февраля 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Барановой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО17

подсудимого ФИО3

защитника адвоката ФИО18

при секретаре ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

суд 

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № электропоезда 

<

данные изъяты> маршрутом № сообщением «

<

данные изъяты>», расположенного у пассажирской платформы № железнодорожной станции «

<

данные изъяты>» Ярославского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО5 с одной стороны и также находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с другой стороны, возник словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, перешедший в драку.

В ходе данного конфликта ФИО3, ФИО5 и ФИО1 переместились из вагона электропоезда на пассажирскую платформу № железнодорожной станции «

<

данные изъяты>», где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, во время избиения ФИО1 ФИО5, ФИО3 в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанной платформе, достал из своего рюкзака нож, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, нанес ему один удар ножом по левой боковой поверхности шеи. При этом ФИО3 не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление. ФИО1 попытался оказать физическое сопротивление, нанося удары руками ФИО3 После чего ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и доводя его до конца, обхватив шею последнего правой рукой, стал проводить «удушающий» прием. В результате указанных действий ФИО1 прекратил активное сопротивление, после чего нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ от полученного телесного повреждения в виде ножевого ранения в области шеи, во время операции скончался.

Своими вышеуказанными действиями ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО1 телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери и развития геморрагического шока, развившегося в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> на заработки, ночевал на вокзалах 

<

адрес>, в основном на Ленинградском, Ярославском и Казанском вокзалах. В то же время он познакомился с ФИО5, который также приехал на заработки в 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 на 

<

адрес> распивали спиртные напитки. С собой у них было около пяти бутылок водки объемом по 0,5 л и 0,7 л., для того, чтобы обогреться, прошли в электричку сообщением «

<

данные изъяты>». В пути следования они продолжили распивать спиртные напитки. На половине пути в 

<

адрес> к ним подошел ранее незнакомый мужчина, стал выражаться грубой нецензурной бранью, говорил, что у него пропали какие-то вещи, нанес по одному удару рукой ему и ФИО5 по голове. Этот мужчина приказал показать их рюкзаки. Они с ФИО5 не возражали и продемонстрировали содержимое рюкзаков. После этого мужчина ушел. Они приехали на станцию 

<

данные изъяты>, когда он вышел из вагона, увидел, как этот мужчина избивает ФИО5 руками и ногами. Он хотел прекратить его избиение, поскольку мужчина физически сильнее него, он достал нож из своего рюкзака, раскрыл его. Когда мужчина повернулся к нему лицом, он нанес один удар ножом в область его шеи. Нож бросил на платформу. Мужчина перестал избивать ФИО5 и начал избивать его. Оказавшись позади этого мужчины, он обхватил его шею правой рукой и стал проводить удушающий прием. Мужчина обмяк и лег на платформу. После этого подошли сотрудники железной дороги, вызвали сотрудников полиции, которые доставили его и ФИО5 в линейный отдел полиции. Убивать мужчину он не хотел, нанес удар ножом с целью остановить его, чтобы он перестал избивать ФИО5 В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 приходился ей братом. Может его охарактеризовать как доброго, общительного, вежливого человека, который готов помочь в любой ситуации. Алкогольными напитками он не злоупотреблял, какие-либо наркотические вещества не употреблял. При каких обстоятельствах произошла его смерть ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 распивали спиртные напитки на территории Ярославского вокзала, затем решили обогреться в электропоезде пригородного сообщения, сели в электричку 

<

данные изъяты>», где продолжили распивать спиртные напитки. К ним подошел ранее незнакомый им мужчина, который стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками и говорить, что у него пропали какие-то вещи или мобильный телефон, после чего он стал осматривать его и ФИО3 рюкзаки. Не найдя того, что он искал, данный мужчина ушел. При подъезде к станции «

<

данные изъяты>» данный мужчина подошел к ним опять и стал избивать их. На платформе № станции «

<

данные изъяты>» данный мужчина вытолкал их из вагона и продолжил их избивать. В ходе драки ФИО3 пытался успокоить данного мужчину, а затем сказал, что нанес данному мужчине ножевое ранение. После этого подошли сотрудники железной дороги и вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили их в линейный отдел полиции на станции Сергиев Посад.

Свидетель ФИО6 Е.В. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и по маршруту сопровождения электропоездов, совместно с ФИО7 О.В. В ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

данные изъяты> они с ФИО7 О.В. сели в электропоезд № сообщением «

<

данные изъяты>». В ходе обхода указанного электропоезда после его прибытия в ДД.ММ.ГГГГ на станцию Сергиев Посад в одном из вагонов находились ФИО3 и ФИО5, они были в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО7 О.В. попросили их покинуть вагон. ФИО3 и ФИО5 направились к выходу. Они окончили осмотр состава электропоезда, проверили платформы, затем около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прибыли в дежурную часть. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 О.В. вновь отправились на станцию 

<

данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ при обходе станции 

<

данные изъяты>, они с ФИО7 О.В. услышали, что кто-то ругается нецензурной бранью на платформе №, проследовали туда и увидели, что между тремя гражданами, лежащими на платформе, происходит борьба. Они с ФИО7 О.В. стали разнимать указанных лиц. Он поднимал с платформы ФИО3 и ФИО5, ФИО7 О.В. сообщил, что ФИО1 не может подняться и что он весь в крови. ФИО3 сказал, что он ударил ножом ФИО1 в шею. Они сообщили о необходимости вызова скорой помощи, пока они ожидали приезда скорой помощи и осуществляли охрану места происшествия, он в пяти метрах от места происшествия обнаружил нож, который впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия. 

Свидетель ФИО7 О.В. дал по основным моментам аналогичные показания, сообщив, что в ходе обхода электропоезда после его прибытия на станцию 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО5 были ими выпровожены из вагона. После окончания обхода состава электропроезда и проверки платформ они вернулись в линейный отдел полиции, спустя некоторое время вновь прошли к платформам. Услышали, что на платформе № кто-то ругается нецензурной бранью, после чего проследовали туда, увидели, что на уровне второго вагона между тремя гражданами, лежащими на платформе, происходит борьба. Они с ФИО6 Е.В. стали разнимать указанных лиц. ФИО6 Е.В. поднимал с платформы ФИО3 и ФИО5, а он обратил внимание на то, что ФИО1 не может подняться, на нем видна кровь. ФИО3 на их расспросы пояснил, что ударил ножом ФИО1 в шею. ФИО6 Е.В. сообщил о случившемся оперативному дежурному и запросил прибытие скорой помощи, и пока они с ФИО6 Е.В. ожидали приезда скорой помощи и осуществляли охрану места происшествия, в пяти метрах от места происшествия обнаружили нож. Он попытался выяснить у ФИО1 его анкетные данные, но тот пояснить ничего не смог. ФИО1 прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи с места происшествия отправили в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене по станции «

<

данные изъяты>» в составе локомотивной бригады электропоезда 

<

данные изъяты> сообщением «

<

данные изъяты>», вместе с машинистом ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ указанный электропоезд прибыл на станцию 

<

данные изъяты>. При проведении подготовки электропоезда к отправке по маршруту следования «

<

данные изъяты>, внутри четвертого вагона со стороны Московской области им были обнаружены находящиеся там посторонние лица. В вагоне находились трое мужчин, двое из которых сидели в середине вагона, а третий – потерпевший - стоял рядом с ними и осматривал их вещи. После чего между указанными мужчинами произошел конфликт, в результате которого потерпевший стал наносить удары рукой сидящим гражданам. Он сказал, чтобы те перестали драться и нарушать общественный порядок. Потерпевший находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, так как он стал ругаться нецензурной бранью и говорить, что у него пропал рюкзак, хотя при этом рюкзак висел у него за спиной. Затем потерпевший побежал мимо него в третий вагон со стороны Московской области, дойдя до конца данного вагона, стал возвращаться назад, но, увидев открытые автоматически двери, вышел на платформу №. Двух оставшихся граждан он сопроводил в тамбур четвертого вагона со стороны 

<

адрес>, через окно автоматических дверей он посмотрел по сторонам, и, не увидев потерпевшего на платформе, сказал им выходить. Затем он продолжил готовить электропоезд к отправлению. Дойдя до головного вагона, он вышел на платформу, где увидел, что на платформе № со стороны хвоста поезда происходит какая-то потасовка. Подбежав туда вместе с машинистом, он увидел двух сотрудников полиции, лежащего на платформе потерпевшего с ранением в области шеи слева. Двое мужчин, которых он ранее вывел из вагона, стояли рядом, у ФИО3 одежда была испачкана кровью. ФИО3 сказал, что нанес один удар ножом в шею потерпевшему, при каких это было обстоятельствах, он не пояснил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе локомотивной бригады электропоезда №, сообщением «

<

данные изъяты>» вместе с машинистом ФИО33. В ДД.ММ.ГГГГ, когда поезд прибыл на конченую станцию «

<

данные изъяты>», сопровождавшие его сотрудники полиции проверили вагоны на наличие посторонних лиц. Он повесил скобы на двери, в поезде никого не было. В районе ДД.ММ.ГГГГ он услышал какие-то крики на платформе, после чего он вышел из вагона и увидел, что на платформе в районе второго вагона со стороны Московской области на середине платформы стоят двое сотрудников полиции, а рядом с ними лежит мужчина с ранением в области шеи слева, при этом он был живой. Также возле вагона стояли двое не знакомых ему мужчин, при этом у одного из них вся одежда была испачкана кровью. Через какое-то время приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели пострадавшего, оказали ему первую медицинскую помощь, после чего увезли его в больницу.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой помощи выехал по сообщению о ножевом ранении на платформе ст. 

<

данные изъяты> По приезду им был обнаружен мужчина с ножевым ранением в области шеи, у которого из раны текла кровь. Рядом с пострадавшим находились сотрудники полиции, сказавшие, что в ходе распития спиртного кто-то нанес удар ножом пострадавшему. Он оказал мужчине первую медицинскую помощь, после чего его погрузили на носилки и на машине скорой помощи доставили в районную больницу г. 

<

данные изъяты>. У пострадавшего было одно ножевое ранение в области шеи. На момент обнаружения пострадавшего он находился в сознании, от него пахло спиртным.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции 

<

адрес> ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с внешними признаками ее брата, после чего ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам с участием ее мамы было произведено опознание по фотографии, в результате которого мама опознала ее брата – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 осмотрела предъявленные ей для опознания фотографии трупа и заявила, что в нем она опознает своего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 87-89, 104-107).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на пассажирской платформе № железнодорожной станции 

<

данные изъяты> В ходе осмотра обнаружены два пятна бурого цвета наибольшего размера 1,5 м на 50 см и 1 м на 35 см, вблизи которых обнаружены и изъяты нож, а также стеклянная бутылка с жидкостью (т. 1 л.д. 27-32).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» осмотрены и изъяты вещи, находившиеся при трупе ФИО1 - футболка серого цвета, футболка коричневого цвета, кофта бежевого цвета, спортивное трико темно-синего цвета, штаны рабочие и куртка рабочая фирмы «

<

данные изъяты>», заплечный мешок, брюки спортивные черного цвета, кофта спортивная черного цвета, кроссовки с парой носков, а также денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>, электронные наручные часы черного цвета марки «

<

данные изъяты>», наручные часы с ремешком черного цвета фирмы «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 92-96).

Согласно протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен личный досмотр ФИО3 (т. 1 л.д. 65).

Согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, произведен личный обыск ФИО3 и изъяты предметы его одежды (т. 2 л.д. 71-74).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена одежда, принадлежащая ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», а также одежда, принадлежащая ФИО3, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска последнего. В ходе осмотра на указанной одежде, а именно: на свитере в полоску, куртке серого цвета, джинсах синего цвета, принадлежащих ФИО3, а также футболке серого цвета, футболке коричневого цвета, кофте бежевого цвета, спортивном трико темно-синего цвета, штанах рабочих и куртке рабочей фирмы «

<

данные изъяты> заплечном мешке, брюках спортивных черного цвета, кофте спортивной черного цвета, кроссовках, принадлежащих ФИО1, обнаружены пятна бурого цвета. Также произведен осмотр складного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на пассажирской платформе № железнодорожной станции 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 258-264).

Как следует из заключения эксперта № по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Указанное ранение образовалось в результате одного ударного воздействия по левой боковой поверхности шеи в направлении слева направо, спереди назад и сверху вниз колюще-режущим предметов, возможно, ножом.

Наличие следов крови на теле и одежде погибшего свидетельствует о том, что после причинения колото-резаного ранения шеи имело место наружное интенсивное не фонтанирующее кровотечение. Потеки крови на теле свидетельствуют о том, что погибший в момент причинения ранения какое-то время мог находиться в вертикальном положении.

Колото-резаное ранение шеи слева с повреждением левой внутренней яремной вены обусловило обильную кровопотерю и согласно п. 6.2.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери и развития геморрагического шока, развившегося в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», констатирована ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО1 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

По данным судебно-химического исследования в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2%о, в моче 2,8%о. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови могла обусловить при жизни опьянение средней степени (т. 1 л.д. 153-166). 

Из показаний эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резаное ранение шеи у ФИО1 могло образоваться от воздействия любого колюще-режущего предмета, ножа, клинок которого был длиной около 5,8 см. Возможность причинения указанного колото-резаного ранения ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на пассажирской платформе № железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, не исключается, так как длина клинка данного ножа составляет 8,8 см (т. 1 л.д. 168-170).

Согласно заключения эксперта №-Б по результатам судебно-медицинского биологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на свитере в полоску, куртке серого цвета, джинсах синего цвета, принадлежащих ФИО3, а также футболке серого цвета, футболке коричневого цвета, кофте бежевого цвета, спортивном трико темно-синего цвета, штанах рабочих и куртке рабочей фирмы «

<

данные изъяты>», заплечном мешке, брюках спортивных черного цвета, кофте спортивной черного цвета, кроссовках, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь ФИО1 (т. 1 л.д. 187-195).

Согласно заключения эксперта № по результатам молекулярно-генетического судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на свитере в полоску, куртке серого цвета, джинсах синего цвета, принадлежащих ФИО3, а также на куртке, принадлежащей ФИО1, обнаружена кровь последнего (т. 1 л.д. 206-218).

Согласно заключения эксперта № по результатам судебной экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование складной нож по конструктивному строению, размерным и прочностным характеристикам является охотничьим ножом универсального назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 234-243).

Из показаний эксперта ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие следов крови на складном ноже, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на пассажирской платформе № железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, может быть обусловлено тем, что ФИО3 после нанесенного им удара указанным ножом в область шеи ФИО1 мог вытереть данный нож о свою одежду, тем более, что следов пота на ручке ножа также не было обнаружено. Также она допускает, что влияние погодных условий и атмосферных осадков могли обусловить отсутствие крови на данном ноже (т. 1 л.д. 197-200)

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ФИО34., согласно которому по радиостанции от командира отделения ЛОП на ж.д. ст. 

<

данные изъяты> старшины полиции ФИО6 Е.В. поступило сообщение о том, что при патрулировании станции 

<

данные изъяты>, проходя по платформе № увидели, как двое мужчин избивают третьего. Разняв дерущихся, они увидели, что у мужчины, которого избивали, в области шеи кровотечение. Один из мужчин, который назвался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что он нанес ему ножевое ранение. Второй мужчина назвался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 26).

Как следует из рапорта командира отделения ОВ ППСП ЛОП на ж.д. ст. 

<

адрес> ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка ж.д. ст. 

<

данные изъяты> и маршруту сопровождения электропоездов М-45. В ДД.ММ.ГГГГ, совершая обход ж.д. станции 

<

данные изъяты> совместно с полицейским ОВ ППСП ФИО7 О.В., они услышали крики со стороны пассажирской платформы №. Незамедлительно проследовав на платформу, они увидели, как двое мужчин избивают третьего мужчину. Растащив дерущихся, они увидели, как у избиваемого мужчины, который на тот момент лежал на платформе, в области шеи идет кровотечение. В ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции он связался с дежурным ЛОП на ж.д. ст. 

<

адрес> ФИО37 и запросил прибытие скорой помощи на место происшествия. До прибытия скорой, выясняю обстоятельства конфликта, один из задержанных мужчин, назвавшийся как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявил, что именно он нанес ножевое ранение пострадавшему неизвестному мужчине. Бригадой № вызов № врачом Свидетель №5 был госпитализирован пострадавший мужчина. Гражданин ФИО3 и второй гражданин, представившийся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были доставлены в дежурную часть ЛОП на ж.д. ст. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 33).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, и результатов теста, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил: после первого теста 1,10 мг/л, после второго – 1,23 мг/л (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, и результатов теста, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил: после первого теста 0,78 мг/л, после второго – 0,80 мг/л (т. 1 л.д. 44-47).

Как следует из протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на платформе № станции 

<

данные изъяты>, нанес ножевое ранение в шею неизвестному мужчине, находящимся при нем ножом (т. 1 л.д. 53).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности, расположенного на платформе станции 

<

данные изъяты> в двадцати метрах от здания железнодорожного вокзала, обнаружена камера видеонаблюдения, расположенная на столбе в 25-ти метрах от края платформы в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 134-140).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка видеозаписи с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на платформе № железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, записанной на три компакт-диска (т. 1 л.д. 143-147).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены три компакт-диска, содержащие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на платформе № железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в здании железнодорожного вокзала, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Осмотром указанных видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на указанной платформе появляются сотрудники полиции ЛОП на железнодорожной станции 

<

адрес> Свидетель №2 О.В. и ФИО6 Е.В., осуществляющие обход указанной станции, что также подтверждается показаниями данных сотрудников. Также осмотром указанных видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 49 минут на указанной платформе появляются данные сотрудники, которые согласно материалам уголовного дела прибыли на место преступления фактически в момент его совершения, что свидетельствует о том, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, не позднее указанного времени (т. 1 л.д. 245-257).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью установленной. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей не установлено, выводы экспертов обоснованны и мотивированы. 

Причинение вреда здоровью ФИО1 именно ФИО3, применение подсудимым ножа, используемого в качестве оружия подтверждается признательными показаниями ФИО3, данными в ходе судебного заседания, его явкой с повинной, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО20, непосредственных очевидцев конфликта между подсудимым и ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО6 Е.В., ФИО7 О.В., Свидетель №4, Свидетель №5 Показания свидетелей совпадают между собой по значимым моментам, соотносятся с иными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия с изъятием ножа, протоколом осмотра предметов – одежды ФИО3, ножа, заключениями экспертов №-Б и №, в соответствии с которыми, на одежде ФИО3 была обнаружена кровь ФИО1, обнаруженной при дополнительном осмотре места происшествия и изъятой в ходе выемки видеозаписью с камер наблюдения, осмотренной и признанной вещественным доказательством. Наступление смерти ФИО1 в связи с причиненными ФИО3 телесными повреждениями подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Не оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью ФИО1, сам ФИО3 явился с повинной, дал подробные признательные показания. У суда нет оснований считать, что подсудимый оговорил себя. 

С учетом приведенных доказательств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в вагоне № электропоезда маршрутом «

<

данные изъяты>» у пассажирской платформы № железнодорожной станции «

<

данные изъяты>» между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО5 с одной стороны и также находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с другой стороны, возник словесный конфликт, перешедший в драку, а затем на пассажирской платформе № ФИО3, во время избиения ФИО1 ФИО5, достал имеющийся при нем нож, которым нанес ФИО1 один удар ножом по левой боковой поверхности шеи, и, обхватив шею последнего правой рукой, стал проводить «удушающий» прием. Действиями ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший смерть потерпевшего.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы предварительным следствием по ст.111 ч.4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

С учетом характера действий, совершенных ФИО3, нанесения им удара колюще-режущим предметом в жизненно-важный орган, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

При этом, причиняя ФИО1 тяжкий вред здоровью, ФИО3 не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

Согласно заключения комиссии экспертов № по результатам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал ранее. Обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, указанные изменения психики у ФИО2 М.Л. выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его ранее и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период инкриминируемых ФИО3 деяний у последнего не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

Психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО3 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

В момент совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в исследуемый период. Выявленные у ФИО3 особенности личности с примитивностью, асоциальностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, высоким уровнем криминальной заряженности, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 225-228).

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным.

Подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в судебном заседании он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.

ФИО3 вину полностью признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит также противоправное поведение потерпевшего, инициировавшего конфликт с ФИО3 и ФИО5, первым применившим физическую силу. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ). 

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО3, суд считает, что достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, без реального отбывания им наказания невозможно. Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

При определении конкретного размера наказания суд принимает во внимание правила ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 этой же нормы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в ИК строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом правил ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - три компакт-диска – хранить при деле

- свитер в полоску, куртка серого цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО3 – передать по принадлежности

- футболка серого цвета, футболка коричневого цвета, кофта бежевого цвета, спортивное трико темно-синего цвета, штаны рабочие и куртка рабочая фирмы «

<

данные изъяты> заплечный мешок, брюки спортивные черного цвета, кофта спортивная черного цвета, кроссовки с парой носков черного цвета, принадлежащие ФИО1; - денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> электронные наручные часы черного цвета марки «

<

данные изъяты>», наручные часы с ремешком черного цвета фирмы «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО1 – передать потерпевшей.

- складной нож, стеклянная бутылка – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным ФИО3 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционных жалоб и представлений он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>