Председательствующий: Айринг О.А. Дело № 

<

...>К-261/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 февраля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

заявителя - адвоката Якубова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Якубова А.А. в интересах ФИО 2 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Якубова А.А. в интересах ФИО 2 о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника отдела СУ УМВД России по Омской области ФИО 1, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 08.10.2024, обязании устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя - адвоката Якубова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов дела, адвокат Якубов А.А. в интересах ФИО 2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела СУ УМВД России по Омской области ФИО 1, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 08.10.2024, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Якубов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что обжалуемое бездействие выразилось в нерассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 25.09.2024 по уголовному делу № 

<

...>. В обоснование ссылается на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Считает, что игнорирование начальником отдела СУ УМВД России по Омской области ФИО 1 вышеуказанной жалобы причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, защита которых осуществляется в том числе путем подачи жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, признать незаконным бездействие начальника отдела СУ УМВД России по Омской области ФИО 1, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 08.10.2024, обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Адвокат Якубов А.А. в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела СУ УМВД России по Омской области ФИО 1, поскольку последний в нарушение требований уголовного-процессуального законодательства рассмотрел его жалобу на постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 25.09.2024, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, как обращение, не вынес соответствующего постановления по результатам ее рассмотрения.

Однако, в соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел в верному выводу, что обжалуемые действия начальника отдела СУ УМВД России по Омской области ФИО 1 не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка заявителя на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, является несостоятельной, поскольку, обращаясь с жалобой в СУ УМВД России по Омской области, он выражал несогласие с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 25.09.2024, вместе с этим, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 3.1 указанного постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника отдела СУ УМВД России по Омской области ФИО 1

Таким образом, принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ по существу заявленных адвокатом Якубовым А.А. в интересах ФИО 2 требований, суд строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Якубова А.А. в интересах ФИО 2 о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника отдела СУ УМВД России по Омской области ФИО 1, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 08.10.2024, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Якубова А.А., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья