дело №2-2185/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ФИО3, представителя АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО6, представителя ООО «УК ЖКХ «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ 

<

данные изъяты>», Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Акционерному обществу «Московская энергосетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании материального ущерба в размере 471 234,44 руб., убытков в виде оплаты стоимости услуг по просушке квартиры в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 912,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 800,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 471 234,44 руб.. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар в 

<

адрес> произошел по технической причине, связанной с аварийным режимом работы электросети. Истец считает, что вред имуществу причинен по вине ответчиков, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики ФИО1 и представитель ответчика АО «Московская энергосетевая компания» в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания. 

С учетом данных обстоятельств, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, 

<

адрес> по тому же адресу частично залита водой. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар произошел по технической причине, связанной с аварийным режимом работы электрической сети. Из объяснений ФИО1, на момент начала пожара ее в квартире не было, на момент ухода из квартиры в лоджии работала сушка белья, которая была подключена к розетке на лоджии. 

Актом осмотра ООО «УК «ЖКХ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлено, что в результате тушения пожара в вышерасположенной 

<

адрес>, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие 

<

адрес>.

В подтверждение своих доводов, истец представила отчет специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №.2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца составляет 471 234,44 руб. 

Указанная оценка специалиста ответчиком не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что возникший пожар в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тушение которого привел к залитию квартиры истца и возникновению у истца ущерба, произошел в зоне ответственности ФИО1

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что за причиненный заливом ущерб, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма в размере 471 234,44 руб., а также расходы по оплате услуг по просушке квартиры в размере 25 000, 00 руб.. 

Оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Управляющая компания «ЖКХ 

<

данные изъяты>», АО «Мосэнергосбыт», АО «Московская областная энергосетевая компания» суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, так же не имеется оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком об оплате данных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., то данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере 8800,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 912,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и направлены на восстановление своего нарушенного ответчиком права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в результате тушения пожара в размере 471 234,44 руб., расходы по оплате услуг по просушке квартиры в размере 25 000, 00 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 8800,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 912,00 руб.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ 

<

данные изъяты>», Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» и в части о взыскании в солидарном порядке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :