УИД 16RS0012-01-2025-002068-84

Дело № 1-79/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Верхний Услон 19 декабря 2025 года

Республика Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Тихоновой Ю.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бочаровой С.Г., представившей удостоверения №, ордер №

представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он 13 октября 2024 года примерно в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем марки LADA GFK330 LADA VESTA GFK330 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости, двигаясь по второстепенной дороге, соединяющей с. Татарское Бурнашево Верхнеуслонского района Республики Татарстан с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, со стороны г.Уфа в направлении г.Москва, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, проигнорировав требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» и в нарушение. п. 8.1., 10.1 и 13.9 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на сторону проезжей части и создал помеху водителю ФИО6, управлявшему автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге вышеуказанной проезжей части. Во избежание столкновения ФИО6 изменил направление движения вправо и применил меры экстренного торможения. Однако, водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком № ФИО6, не справился с управлением транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где. на. расстоянии около 500 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый-знак» Приложения 1 к ПДЦ РФ - «761 км», расположенного у края проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань, проходящей на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан совершил наезд на стоящий в заторе встречный автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7, которого от удара отбросило на находящийся позади него автомобиль марки «CHERY TIGG07 PRO МАХ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком № № ФИО4 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, а именно: травма грудной клетки: гематома передней поверхности грудной клетки справа, переломы 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 ребер слева со смещением отломков, ателектаз заднебазальных отделов обоих легких, левосторонний малый пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости); - травма нижних конечностей: гематома в области правого коленного сустава, закрытые многооскольчатые переломы со смещением: головки левой малоберцовой кости, дистальной трети диафиза левой малоберцовой кости, дистальной трети диафиза и дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости, перелома левой пяточной кости, причинившие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО3 при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил, имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступившие общественно-опасные последствия. Нарушение ФИО3 указанных пунктов Правил состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От потерпевшей ФИО4 в подготовительной части судебного заседания поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как вред причиненный преступлением им заглажен полностью, моральный и материальный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены в доступной форме и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании подтвердил добровольность данного ходатайства и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как они примирились и вред загладил.

Защитник Бочарова С.Г. препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию не нашла и просит удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании, в соответствии с обстоятельствами, указанными в данной статье и свидетельствующими о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимому ФИО3 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от него не поступило, и выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Судом установлено, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный вред, принес извинения, возместил ущерб и примирился с потерпевшей, потерпевшая простила его и настаивает на прекращении уголовного дела. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство от потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поэтому, на основании статьи 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением с потерпевшей, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей.

Возражения прокурора против прекращения уголовного дела не могут служить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Мухаметгалиев В.Н.