Дело № 2-2331/2020 74RS0017-01-2020-002785-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100694 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3319 рублей (л.д. 6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 – в нарушении требований п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению №, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений составила 201389 рублей 35 копеек. Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО2 по состоянию на дату рассматриваемого события в установленном законом порядке застрахован не был, ФИО1 направила ему претензию о возмещении ? части причиненного ущерба, вместе с тем, в добровольном порядке указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали. 

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласился частично. Наличие обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и необходимость её распределения между водителями в равных долях не оспаривал. Дополнительно пояснил суду, что автомобиль «Чери», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент рассматриваемого события принадлежал его матери – ФИО5, однако фактически находился в его использовании. Полагал, что являлся законным владельцем транспортного средства, на которого законом возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. По состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления его гражданской ответственности в установленном законом порядке застрахован не был. При определении размера причиненного истцу ущерба считал необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 140). 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский»: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 (л.д.47-55).

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. она, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, двигалась 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. Ей нужно было повернуть налево, где поворот, она точно не знала, поэтому двигалась медленно. Увидев поворот налево, ФИО1 за 10-15 метров до него включила левый указатель поворота. В зеркало заднего вида ФИО1 видела, что сзади движется автомобиль, который обгона не совершает. В момент выполнения ФИО1 поворота налево произошло столкновение с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО2 (л.д.53).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. он, управляя автомобилем «Чери», государственный регистрационный знак №, двигался 

<

адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Впереди двигался автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак №, который начал снижать скорость, поворот включен не был. ФИО2 принял решение обогнать данный автомобиль, включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и добавил скорость для обгона. В тот момент, когда автомобиль ФИО2 поравнялся с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, водитель последнего включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево в гаражи. Обнаружив опасность для движения, ФИО2 резко нажал на педаль тормоза и принял влево, однако избежать столкновения не удалось (л.д. 52). 

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 – руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации исполнены ими не были.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Чери», государственный регистрационный знак №, и «Шевроле», государственный регистрационный знак №, произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1, допустивших нарушение требований п. 11.1 и п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно. При этом, степень вины каждого из водителей суд полагает необходимым определить в объеме 50%. 

Сторонами наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии и необходимость распределения её в равных долях в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена. 

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д. 69, 70), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО13 (добрачная фамилия – ФИО14) К.С. (л.д. 69, копия свидетельства о браке - л.д. 11). Автомобиль «Чери», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО5 (л.д.70). 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что автомобиль «Чери», государственный регистрационный знак №, принадлежал его матери. На момент ДТП он являлся законным владельцем трансопртного средства, поскольку автомобилем фактически пользовался только он, ФИО5 водительского удостоверения не имеет. После ДТП автомобиль был продан без восстановления, в поврежденном состоянии. 

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «Чери», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был, что следует из справки о ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.55) и ответчиком не оспаривается.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис МММ №), за выплатой страхового возмещения к страховщику истец не обращался (ответ - л.д.66).

Согласно представленного истцом отчета ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № 174, составила без учета износа 201389 рублей 35 копеек (л.д.14-28).

Не согласившись с размером заявленного ко взысканию ущерба, ответчик представил рецензию эксперта-техника ФИО7 на отчет ИП ФИО6, в которой содержались указания на нарушения, допущенные при составлении заключения, приложенного ФИО1 к исковому заявлению, приведшие к искажению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № (л.д. 79-87).

Не оспаривая соответствие повреждений автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам заявленного события, ФИО2 ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО8, ФИО9 На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 91-92).

Согласно заключению №, составленному экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 127 440 рублей, без учета износа - 156 272 рубля (л.д. 100-131).

Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8 и ФИО9, имеющими высшее образование, соответствующие квалификации, в том числе экспертов-техников, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Оценка стоимости машин и транспортных средств», «Исследование транспортных средств в том числе с целью их оценки», у суда отсутствуют.

Эксперты ФИО8, ФИО9 включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, имеют стаж работы в области оценочной и экспертной деятельности более 10 лет, заключение дано в пределах их специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено, что позволяет суду признать заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» допустимым доказательством по делу. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс».

Сторонами заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспорено, вместе с тем, ФИО2 полагал необходимым при определении размера подлежащей взысканию с него суммы исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, что, по мнению суда, обоснованным признано быть не может.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей. 

На основании изложенного, учитывая степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ (50%), суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 78 136 рублей (156 272 рубля х 50%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3319 рублей (л.д.2). 

Между тем, при цене иска в размере 100694 рублей 67 копеек ФИО1 в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 3213 рублей 89 копеек (3200 + 2% от (100694,67 - 100000).

Следовательно, истцом при подаче иска излишне уплачена госпошлина в размере 105 рублей 11 копеек (3319 руб. – 3213,89 руб.), которая подлежит возврату плательщику из местного бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей (квитанция л.д.29).

Указанные расходы суд находит необходимыми, понесенными истцом для определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 77,6% от первоначально заявленного объема (78136х100/100694,67), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 рублей 98 копеек (77,6% от 3213,89 руб.), расходы на оценку в размере 3880 рублей (77,6% от 5 000 рублей).

Кроме того, между сторонами подлежат распределению расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы. 

Согласно справке, выданной директором ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 8000 рублей. Оплата указанной суммы произведена ответчиком ФИО2 в полном объеме (л.д. 132). 

Поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела, заключение судебной экспертизы положено судом в основу решения, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, – 22,4%. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1792 рублей (8000 руб. х 22,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 78136 рублей, расходы на оценку в размере 3880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2493 рублей 98 копеек, а всего 84509 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 98 копеек.

Излишне уплаченная при подаче иска ФИО1 государственная пошлина в размере 105 рублей 11 копеек подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 1 792 (одна тысяча семьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.