№ 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года 

<

адрес> 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Г.М.И.,

заявителя К.Л.И.,

представителя заявителя Ч.О.С., 

рассмотрев жалобу К.Л.И. постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут К.Л.И. около участка № НТД «Дубрава» 

<

адрес> в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. 

В настоящее время К.Л.И. действуя через своего представителя обжалует данное постановление указав о том, что оставляя место ДТП он действовал в состоянии крайней необходимости т.к. пассажир - В.Т.В. находящаяся в его машине, после столкновения нуждалась в медицинской помощи, но в пути следования до больницы ей стало лучше, и они решили поехать домой. 

В судебном заседании К.Л.И. и его представитель Ч.О.С. полностью поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС К.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного потупило сообщение о том, в ГБ-1 им.Пирогова обратилась В.Т.В. которая при ее опросе о причинах жалоб на состояние здоровья пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП в котором получила повреждения. Прибыв на место, они опросили К.Л.И. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В.Т.В. следуя на своем автомобиле врезался в столб, после чего покинул место ДТП участником которого являлся. 

Свидетель В.Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в машине под управлением К.Л.И., который не справился с управлением и врезался в столб. После столкновения она почувствовала себя плохо, в связи с чем, они поехали в больницу, но в пути следования до больницы ей стало лучше, и они решили поехать домой. 

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

В соответствии с п.2.5. ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. управляя автомобилем около участка № НТД «Дубрава» 

<

адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся о случившемся в милицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Л.И. подтверждены протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, а также иными доказательствами.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением К.Л.И. (л.д.4) о том, что совершил ДТП и покинул место его совершения не вызывая сотрудников ГИБДД. 

С доводами жалобы о том, что К.Л.И. действовал в строгом соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ и в условиях крайней необходимости, согласиться нельзя. 

Обстоятельств, свидетельствующих о крайней необходимости доставления К.Л.И. пассажира В.Т.В. на своем автомобиле в медицинское учреждение, судом не установлено. Кроме того, покинув место ДТП, пассажир В.Т.В. так и не была доставлена в больницу, а обратилась туда спустя продолжительный период времени.

Таким образом, признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, К.Л.И. действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности К.Л.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К.Л.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В процессе рассмотрения указанного административного дела мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка. При этом правовая оценка действий К.Л.И., квалифицированных по ч.2 ст.12.27КоАП РФ, является обоснованной. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и личности самого правонарушителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущего отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу К.Л.И. без удовлетворения.

Судья Г.М.И.