ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7534/2025

№ 2-316/2025

УИД 36RS0016-01-2025-000250-73

Строка № 2.186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-316/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки и о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2025 года,

(судья районного суда Тронев Р.А.)

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1072 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 68,3 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> от 30.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки; признать за ней, в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО1 умершей 01.11.2024 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, находящихся по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что 01.11.2024 умерла ее мать - ФИО1 Ее наследниками по закону первой очереди являются она и ее брат - ФИО3. В феврале 2025 года она обратилась к нотариусу нотариального округа Калачеевского района Воронежской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери. После обращения к нотариусу ей стало известно о том, что ее мать – ФИО1 на основании заключенного с ФИО3 договора дарения от 30.06.2022 подарила последнему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес> Полагает, что в силу своего психического состояния, вызванного рядом заболеваний, ФИО1 на день заключения договора дарения (30.06.2022) не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 5-7).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 163-167).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит названное решение районного суда от 30.09.2025 отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению настоящего дела, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что в распоряжение экспертов не была предоставлена амбулаторная медицинская карта, экспертами не исследовалось влияние седативных препаратов. Суд необоснованно отказал в допросе лечащего врача и не дал оценку показаниям свидетелей. (л.д.180-182).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (пункт 73 постановления Пленума № 9).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что 30.06.2022 между ФИО1даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1072 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 68,3 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9, 37-38).

07.07.2022 Управлением Росреестра по Воронежской области на основании вышеуказанного договора дарения за ответчиком ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1072 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 68,3 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14).

01.11.2024 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.11.2024 (л.д. 8).

ФИО2 и ФИО3 являются детьми ФИО1 и соответственно наследниками по закону к имуществу последней.

От нотариусов нотариального округа Калачеевского района Воронежской области ФИО4 и ФИО5 истребованы данные о лицах, принявших наследство после смерти ФИО1 умершей 01.11.2024. Из информации нотариуса ФИО5 от 18.04.2025 следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 умершей 01.11.2024 не заводилось (л.д. 33 оборотная сторона).

Из информации нотариуса ФИО4 от 18.04.2025 следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № № после смерти ФИО1 умершей 01.11.2024, зарегистрированной на день смерти по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, которое было начато 07.02.2025 по заявлению дочери наследодателя - ФИО2, зарегистрированной на день смерти наследодателя по адресу: 

<

адрес> Заявление было принято до истечения шестимесячного срока для принятия наследства. В своем заявлении ФИО2 указала другого наследника по закону – сына наследодателя ФИО3, зарегистрированного на день смерти наследодателя совместно с наследодателем по вышеуказанному адресу, которому 07.02.2025 было направлено извещение об открывшемся наследстве. Однако заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства от ФИО3 нотариусу не поступило. Сведений о других наследниках, как и заявлений о принятии или об отказе от наследства по закону или по завещанию, в наследственном деле не имеется (л.д. 36).

Истец ФИО2 основывает свои требования тем, что после обращения к нотариусу нотариального округа Калачеевского района Воронежской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ей стало известно о том, что ее мать – ФИО1 на основании заключенного с ФИО3 договора дарения от 30.06.2022 подарила последнему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес> ФИО2 полагает, что ее мать – ФИО1 страдала рядом заболеваний и в силу своего психического состояния на день подписания договора дарения (30.06.2022 г.) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда первой инстанции была назначена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.07.2025 № 1431 

<

данные изъяты> (л.д. 110-113).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, договор дарения между ФИО1 и ФИО3 был заключен в простой письменной форме, существенные условия договора были согласованы, договор при жизни ФИО1 не признан в установленном порядке недействительным, при этом воля дарителя при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка была направлена на безвозмездную передачу имущества в собственность одаряемого, что согласуется с последующими действиями сторон договора дарения – подписание договора, его регистрация в Управлении Росреестра Воронежской области. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется. Выводы экспертизы основаны на научных познаниях. Квалификация и уровень знаний экспертов, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы о неполном предоставлении в распоряжение экспертов медицинской документации ФИО1 из ответа главного врача БУЗ ВО «Калачеевская РБ» следует, что в адрес Калачеевского районного суда были направлены все имеющиеся медицинские документы ФИО1

Кроме того из заключения экспертизы следует, что в ходе проведения экспертизы исследовалась медицинская документация ФИО1 относящаяся к юридически значимому периоду, в том числе и назначенное лечение.

Ходатайство истца о допросе лечащего врача отклонено с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей на правильность выводов суда никак не повлияли, поскольку показания свидетелей противоречивы, с достоверностью не могут подтвердить доводы сторон в обоснование своей позиции. При этом не перечисление в тексте судебного решения всех представленных доказательств не свидетельствует о том, что суд не оценивал эти доказательства при рассмотрении доводов истца.

Так же не может служить основанием к отмене решения то обстоятельство, что договор зарегистрирован в МФЦ, в связи с чем ФИО1 не были известны последствия сделки, поскольку согласно заключения комиссии экспертов психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывало, что свидетельствует о ее осведомленности, сохранной адаптации в наиболее важных сферах жизни.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии