Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Боровое М1 и М2» о признании действий по отключению садового участка от электроэнергии незаконными и обязать восстановить энергоснабжение, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Боровое М1 и М2» и просила признать незаконными действия по отключению садового дома от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение на садовом участке и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником садового дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. По указанию председателя садоводства ДД.ММ.ГГГГ на ее участке было отключено электричество, по устному сообщению электроэнергия была отключена из-за возгоранием проводов, однако данных обстоятельств никаких зафиксировано не было, считает, что действия председателя связаны со спорами по оплате членских взносов и платы за электроэнергию. В результате незаконных действий ответчика истец понес материальный вред в заявленном размере, так как истец не может пользоваться электроэнергией на протяжении всего времени проживания на в доме. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске, дополнив, что электричество в садоводческом доме отсутствует и не подключено, провода имеют скрутки и кем это производилось им не известно. С какими-либо документами и претензиями, подтверждающими факт отключения электроэнергии от дома, ответчик к истцу не обращался, до настоящего времени электричество в садовом доме и на участке отсутствует. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как электроэнергия к садовому дому истца восстановлена, что подтверждается фотографиями и актом СНТ «Боровое М1 и М2». Дополнил, что провода электропередачи имеют скрутки, в связи с чем требуют замены, а также требования истца считает незаконными, в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов и платы за электроэнергию. 

Представитель третьего лица АО «Петербургская сбытовая компания», не заявляющий самостоятельных требований, привлеченный к рассмотрению дела судом, будучи извещенным, о слушании дела в суд не прибыл, возражений не представил. 

Суд определил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

Членом СНТ «Боровое М1 и М2» ФИО1 не является, членская книжка у истца отсутствует. 

Оплата членских взносов производилась прежним собственником земельного участка и садового дома, ФИО4, которым и был подключен участок к электроснабжению, что никем из участников процесса не оспаривалось и признавалось. 

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поставщиком электрической энергии является АО «Петербургская сбытовая компания», с которой заключен договор электроснабжения СНТ массива «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осуществляется электроснабжение сходящих в ССНТ «

<

данные изъяты>» садоводческих некоммерческих товариществ, в том числе массив «

<

данные изъяты>», договор электроснабжения с ФИО1 заключен не был. При этом ограничения режима потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ на территории ССНТ массива «

<

данные изъяты>» не вводилось. 

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ садовый участок истца был отключен от электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю СНТ с претензией об отключении участка от электроэнергии, в ответ на которую истцу было направлено уведомление о сумме имеющейся у истца задолженности перед СНТ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности виновных по факту отключения электроэнергии от принадлежащего истцу земельного участка. Постановлением участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступного деяния. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате замыкания электропроводов электрик СНТ «Боровое М1 и М2» отключил садовый участок истца от электропитания, в связи с чем было направлено требование о замене устаревших, вышедших из строя проводов, после чего электроснабжение указано что будет восстановлено. 

Документы, подтверждающие о направлении истцу указанного требования, стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Статьей 38 указанного выше Закона установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно данной статье запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Статьями 21-23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления. Из указанных норм не усматривается право указанных органов управления принимать решения по отключению или прекращению подачи электроэнергии на садовые участки.

СНТ « Боровое М1 и М2» не является по отношению к ФИО1 энергоснабжающей организацией, как это определено в п. 1 ст. 539 ГК РФ, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой либо энергосбытовой организации, данной организацией является АО «Петербургская сбытовая компания».

Поскольку СНТ не является электроснабжающей организацией и положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращении подачи) электроэнергии, в связи с чем суд приходит выводу о незаконности отключения участка истца от электроэнергии.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих о необходимости отключения электроэнергии, вызванной возгоранием, суду стороной ответчика не представлено. Направление сведений истцу о необходимости замены вышедших из строя проводов, а равно и уведомление о возгорании, о причинах отключения участка от электроэнергии и последующим подключении к электроснабжению садового участка, на что указывает представитель ответчика, суду также не представлено. 

Представленный стороной ответчика акт обследования электроснабжения участка № не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее подключение участка к электроэнергии, так как не позволяет определить относимость его именно к земельному участку истца, так как адрес, где проводилось обследование в акте отсутствует, не указана дата обследования и дата его составления, кроме того акт составлен в отсутствие собственника либо представителя собственника. Также и фотографии, представленные представителем ответчика, не могут быть приняты судом как доказательства, свидетельствующие о подключении участка истца к электроснабжению. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что СНТ не имело законных оснований для отключения дома истца от электроснабжения и требования истца о признании действия ответчика по отключению электроэнергии от участка и обязании восстановить электроснабжение являются законными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что истец не исполняет обязанности по оплате электроэнергии, не являются основаниями для отключения электроснабжения. Ответчик не лишен возможности взыскать с истца задолженность в судебном порядке.

Если электрооборудование в садовом доме истца не отвечает требованиям закона, создает угрозу для жизни или имущества других членов СНТ, то ответчик не лишен возможности обратиться в контролирующие органы, либо в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями СНТ «Боровое М1 и М2» допущено нарушение имущественных прав истца - права пользования электроэнергией и принадлежащим ему имуществом. Нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного собственнику участка в товариществе в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения СНТ «Боровое М1 и М2» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом частично удовлетворенных требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к СНТ «Боровое М1 и М2» о признании действий по отключению садового участка от электроэнергии незаконными и обязать восстановить энергоснабжение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Боровое М1 и М2» 

<

адрес> по отключению садового дома на земельном участке № по адресу: 

<

адрес> от электроснабжения.

Обязать СНТ «Боровое М1 и М2» 

<

адрес> восстановить электроснабжение участка № по адресу: 

<

адрес> в течение недели со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с СНТ «Боровое М1 и М2» 

<

адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (мотивированного).

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года. 

Судья В.Ю.Златьева