Дело №12-51/17

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем ИП ФИО, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1, не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, в связи, с чем подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначить более мягкое наказание в виде административного штрафа. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в судебном заседании он вину признал и раскаялся, а также пояснил, что дорожный знак он не видел, однако суд постановил лишить его права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С данным решением он не согласен, поскольку умысла на совершения вышеуказанного правонарушения у него не было. Припаркованные грузовые машины закрыли дорожный знак. Кроме того, ФИО1 указывает на наличие на иждивении у него двоих детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на то, что работа в должности водителя является для него единственным источником дохода. На основании изложенного ФИО1 просит суд постановление мирового судьи от 15.12.2016 года отменить, назначить более мягкое наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, явились, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, дали пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от 15.12.2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

По ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требованияе дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен».

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), карточкой водителя (л.д. 7). 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором ДПС взвода №2 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону при исполнении им должностных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Санкция ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Довод ФИО3, о том, что он не видел дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» из-за того, что его обзор закрыл припаркованный грузовой автомобиль, не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку указанный довод не подтвержден никакими допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы ФИО3, о том, что его трудовая деятельность связана с использованием автомобиля, а также нахождение у него на иждивении малолетних детей не могут быть приняты судом в качестве основания для изменения или отмены постановления мирового судьи, поскольку не имеют отношения к квалификации совершенного ФИО3 административного правонарушения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, судья считает указанными с целью уйти от ответственности за совершенное ФИО3 административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Следует также учесть, что движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В.Никонорова