КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

г. Оренбург 21 декабря 2017 г. 

101 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Салова С.В., при секретаре Седловой А.С., с участием заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 подполковника юстиции ФИО2, подозреваемого ФИО1, защитника-адвоката Рахальского Е.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от 21 декабря 2017 года № 008589, в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по призыву войсковой части 

<

данные изъяты> рядового ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В 101 гарнизонный военный суд поступило ходатайство заместителя руководителя 482 военного следственного отдела СК России РВСН майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Как указано в постановлении 26 сентября 2017 года рядовой ФИО1, находясь в боксе № 6 сооружения № 614, расположенного на территории боевой стартовой позиции войсковой части 

<

данные изъяты>, осуществлял ремонт главного цилиндра сцепления автомобиля марки «КАМАЗ» военный номер №. Около 17 часов 30 минут того же дня он, находясь на водительском месте, зная о неисправности сцепления данного автомобиля, в нарушение требований статей 31 и 244 Наставления по автомобильной службе Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 1 сентября 1975 года № 225, согласно которым водитель отвечает за исправность и готовность к использованию закрепленной за ним техники и обязан соблюдать меры безопасности при эксплуатации и ремонте автомобиля, не убедившись в том, что перед автомобилем никого нет, не отпуская педаль сцепления при работающем двигателе, включил первую передачу, вследствие чего автомобиль совершил рывок вперед, прижав Потерпевший №1 к задней части впереди стоящего бронетранспортера. 

В результате этих неосторожных действий, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота: полный поперечный разрыв начального отдела тощей кишки в 5 см. дистальнее ФИО4 связки с отрывом брыжейки на протяжении 10 см., участок десерозированной поперечно-ободочной кишки, надрывы брыжейки тонкой и толстой кишки, множественные кровоизлияния в брыжейке кишечника, забрюшинная гематома, гемоперитонеум 500 мл., содержимое кишечника в брюшной полости, расцениваемые по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью. 

Вышеназванные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 350 УК РФ.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник-адвокат Рахальский Е.В. ходатайство заместителя руководителя 482 военного следственного отдела поддержали, просили суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением подозреваемого от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в связи с тем, что последний вину в совершении вмененного преступления полностью признал, ранее не судим, ущерб потерпевшему возмещен, публично принес Потерпевший №1 извинения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не прибыл, при этом представил письменные заявление, в котором просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ указав, что материальный и моральный вред ему заглажен, последний принес ему извинения, которые он принял, претензий к ФИО1 он не имеет.

Военный прокурор в судебном заседании также не возражал против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 350 УК РФ и в соответствии со ст. 15 УК РФ вменяемое ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 УПКРФсуд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УКРФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УКРФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в суд материалов, рассматриваемое ходатайство инициировано заместителем руководителя военного следственного отдела, в чьем производстве находилосьуголовноедело, и согласовано с первым заместителем руководителя военного следственного органа.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение обосновано и подтверждаетсядоказательствами,собраннымипоуголовномуделу.

В связи с тем, что Андрееввпервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему возместил, публично принёс ему свои извинения, который их принял, то суд полагает, что уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПКРФ подлежит прекращению с назначением судебного штрафа.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, отнесённое законом к небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в период прохождения военной службы и в быту характеризуется положительно, рос и воспитывался в неполной семье (без отца), а также имущественное положение подозреваемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: книгу по эксплуатации и ремонту автомобиля марки «КАМАЗ» и автомобиль марки «КАМАЗ» военный номер № - передать по принадлежности в войсковую часть 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката по назначению в сумме 1771 рубль - отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заместителя руководителя 482 военного следственного отдела СК России РВСН майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, обязав его, оплатить назначенный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: книгу по эксплуатации и ремонту автомобиля марки «КАМАЗ» и автомобиль марки «КАМАЗ» военный номер № - передать по принадлежности в войсковую часть 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката по назначению в сумме 1771 рубль 00 копеек - отнести на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна: 

Председательствующий по делу С.В. Салов