ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

при секретаре Романовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717844,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10378,44 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям п.1.1 указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 950000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 22,25% годовых.

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженном в ходатайстве, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- график платежей;

- заявление заемщика;

- мемориальный ордер;

- расчет задолженности;

- выписка по счету;

- требование о досрочном возврате кредита;

- почтовый реестр.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям п.1.1 указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 950000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 22,25% годовых.

Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно справке о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 717844,08 рублей, из которых: 35754,66 рублей – неустойка за просроченные проценты, 74675,52 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 67799,40 рублей – просроченные проценты, 539614,50 рублей – просроченный основной долг.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном кредитным договором заемщику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, данные требования ответчиком ФИО1 удовлетворены не были.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору установлен, подтверждается письменными доказательствами, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607413,90 рублей, из которых: 67799,40 рублей – просроченный проценты, 539614,50 рублей – просроченный основной долг.

Что касается требований о взыскании неустоек, то в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных неустоек за просроченный основной долг и просроченных процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 35754,66 рублей в качестве неустойки за просроченный проценты и сумму 74675,52 рублей в качестве неустойки за просроченный основной долг, суд полагает несоразмерно завышенными и считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный проценты до 5000 рублей, размер неустойки за просроченный основной долг до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10378,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627413 (шестьсот двадцать семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 90 копеек, из которых: 5000 рублей – неустойка за просроченные проценты, 15000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 67799,40 рублей – просроченные проценты, 539614,50 рублей – просроченные основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 10378 (десять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья