Дело № 2-2237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Грибковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.03.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай Солярис, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 993 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 080 руб., за услуги оценщика оплачено 12 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы по съему / установке заднего бампера в размере 1 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 143,80 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 013 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы по диагностике в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 143,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, вину в совершении ДТП не оспаривала. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольных характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО2, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064). 

Судом установлено, что 14.03.2017 года в 17 часов 10 минут в районе дома 1 по ул. Папина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ссанг Йонг, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай Солярис, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Виновной в совершении данного ДТП признана водитель ФИО2, в отношении которой 14.03.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля Хундай Солярис, 

<

данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, защита задней левой арки крыла.

Как усматривается из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована на момент указанного ДТП.

(дата) истцом в адрес ФИО2 направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

Согласно экспертному заключению № 005-17 от 31.03.2017 года, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 123 001 руб., с учетом износа – 109 933 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 080 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании участникам процесса судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Принимая во внимание, что результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспаривались, представителем истца размер заявленных исковых требований поддержан с учетом выводов независимого эксперта, суд не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и назначения по делу судебной экспертизы, полагая возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное экспертное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения и также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку экспертным заключением № 005-17 от 31.03.2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 080 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в результате ДТП от (дата) ущерба с учетом изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании позиции представителя истца составляет 120 013 руб. (109 933 + 10 080).

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением независимого эксперта в размере 120 013 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 30.03.2017 года.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.05.2017 года его предметом являются обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Хундай Солярис, 

<

данные изъяты>, в результате ДТП 14.03.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб., которые, согласно условиям договора, оплачены в момент заключения договора, имеющего силу и значение расписки в получении денежных средств.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, доводов представителя ответчика, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 910 от 31.03.2017 года и кассовым чеком от 31.03.2017 года, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, понесенные истцом расходы по снятию / установке поврежденного заднего бампера в целях выявления скрытых повреждений в размере 1 000 руб. в соответствии с актом на выполненные работы от 15.03.2017 года, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 15.03.2017 года, также вынужденно понесены истцом в связи с ДТП от 14.03.2017 года, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ФИО2 с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 143,80 руб. произведены истцом в целях досудебного урегулирования спора, следовательно, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 15.03.2017 года. 

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 000 руб. за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности от 22.03.2017 года, она выдана на имя ряда представителей истцом ФИО1 для представления ее интересов по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Хундай Солярис, 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 14.03.2017 года, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в органахз ГИБДД, страховых компаниях, а также в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление ее интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от 14.03.2017 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания нотариальных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составит 144 756,80 руб. (120 013 + 3 600 + 8 000 + 12 000 + 1 000 + 143,80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 144 756 (сто сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек; в удовлетворении требований в части взыскания нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 13.06.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв