Дело № 10-24/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «30» августа 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием: государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Румянцевой О.С.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2017 года, по которому:

ФИО1, "***", ранее судимый:

1) 01.03.2017 года мировым судом судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На вышеуказанный приговор мирового судьи принесено апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

Своё представление государственный обвинитель мотивировал тем, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья, руководствовался требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, о чем указал в резолютивной части приговора. Однако суд, указав при назначении окончательного наказания на применение ч.5 ст.69 УК РФ, ошибочно пришел к выводу о сложении с не отбытым наказанием по приговору от 01.03.2017 года, что не предусмотрено законом. Указанные нарушения закона повлекли назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. На основании чего, просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемый приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Возражений от осужденного ФИО1 и его защитника Сакау И.А. не имеется. 

Государственный обвинитель прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царев А.А. в судебном заседании доводы представления поддержал в полном объёме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в апелляционном представлении. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не поддержал апелляционное представление прокурора, не считает приговор чрезмерно мягким.

Защитник-адвокат Сакау И.А. не поддержала апелляционное представление прокурора и, поддерживая позицию своего подзащитного, просит не усиливать назначенное наказание ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя Калинина А.А. подлежит удовлетворению, и приговор мирового судьи должен быть изменен.

Мировым судьей установлено, что 15.01.2017 года ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2016 года, вступившим в законную силу 04.10.2016 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля "***", регистрационный номер "***", ключом от замка зажигания привел в движение двигатель указанного автомобиля и, управляя автомобилем, начал движение с улицы *** на ул. *** ***, где около 17 часов 15 минут 15.01.2017 года около дома №*** по ул. ***, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Уголовное дело, в соответствии со ст.316 УПК РФ, было рассмотрено в особом порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый приговор нельзя признать законным по причине неправильного применения мировым судьей уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, назначенного ФИО1

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ст.43 ч.2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Мировым судьей также установлено, что ФИО1 01.03.2017 года осужден мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Согласно справки УИИ, по состоянию на 11.04.2017 года отбытый срок составляет 24 часа. И в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости, окончательно назначить наказание с учетом ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по вышеуказанному приговору.

Таким образом, при назначении ФИО1 окончательного наказания, мировой судья правильно руководствовался требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, о чем указал в резолютивной части приговора.

В месте с тем, указав при назначении окончательного наказания на применение ч.5 ст.69 УК РФ, ошибочно пришел к выводу о сложении с не отбытым наказанием по приговору от 01.03.2017 года, что не предусмотрено законом. 

Нарушения требований ч.5 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они повлекли несправедливое чрезмерно мягкое наказание, назначенное ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, в резолютивной части приговора необходимо указать на частичное сложение наказаний по совокупности преступлений по последнему приговору и приговору от 01.03.2017 года, затем в окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору от 01.03.2017 года и соответственно усилить окончательно назначенное ФИО1 наказание.

Таким образом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона повлекли назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, а потому оспариваемый приговор нельзя считать справедливым и соответствующим ст.297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.26 УК РФ считает необходимым усилить ФИО1 назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.26 ч.1 п.2, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционное представление прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ изменить.

3. Усилить наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ с наказанием, назначенным по приговору мирового суда судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01.03.2017 года, окончательно назначить наказание в виде 456 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Зачесть в окончательное наказание, наказание неотбытое по приговору мирового суда судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01.03.2017 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Першин