Дело № 2-1951/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 17 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Кашиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале, дополнительных соглашений к договору залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора залога 100% доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», дополнительных соглашений к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющимся супругом истца, и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УктусСтрой». В соответствии с условиями данного договора ФИО2 передал в залог долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» в обеспечение исполнения обязательств данного предприятия по договору открытия невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом предмет залога – 100% доли в уставном капитале общества оценен в размере 

<

данные изъяты> его номинальной стоимости, а залоговая стоимость определена в размере 

<

данные изъяты> Указанная доля в уставном капитале является общей совместной собственностью супругов. При подписании согласия на заключение договора, истцу зачитали стандартную формулировку, с проектом договора не ознакомили. На момент заключения договора о залоге общество с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» обладало на праве собственности основными средствами в виде десяти земельных участков в пос. Клеопино Челябинской области, земельным участком площадью 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> объектами недвижимого имущества по 

<

адрес>. Общая стоимость данного имущества превышала 

<

данные изъяты>. На этом же земельном участке возведены два жилых дома: 6-ти секционный 14-этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на 1 и 2 этажах со степенью готовности свыше 86%, 4-х секционный 25-этажный жилой дом со встроенными помещениями на 1 этаже со степенью готовности свыше 70%, подземной автостоянкой на 1000 машиномест со степенью готовности свыше 50%. Общие затраты на строительство указанных объектов намного превышают два миллиарда рублей. В последующем в процессе хозяйственной деятельности предприятие в 2013 году приобрело права аренды земельного участка, площадью 57409 кв.м по 

<

адрес>, возвело на нем и зарегистрировало три объекта незавершенного строительства. Таким образом, реальная рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Уктус-Строй» не могла составлять ее номинал, то есть сумму в размере 

<

данные изъяты> При заключении договора залога доли в уставном капитале публичное акционерное общество «Сбербанк России» воспользовалось отсутствием у ФИО2 специальных знаний в области законодательства о залоге, отсутствием навыков и знаний в области оценочной деятельности. В свою очередь, ФИО2, доверившись мнению данного банка, подписал договор залога на заведомо невыгодных условиях. О том, что условия договора о залоге доли в уставном капитале заведомо невыгодны, ущемляют права собственников, истец узнала в декабре 2016 года от своего супруга ФИО2 Владея данной информацией ранее, истец не дала бы согласие на совершение сделки.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Дополнительно представил письменные возражения на отзыв ответчика. Указал, что при подписании согласия на заключение договора о залоге доли в уставном капитале ООО «Уктус-Строй», истец не была ознакомлена с проектом данного договора, не знала и не могла знать о реальной стоимости доли, о которой ей фактически стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, указав, что истцом было дано нотариально удостоверенное согласие на заключение договора о залоге доли в уставном капитале ООО «Уктус-Строй». Данный договор права истца не нарушает, поскольку стоимость предмета залога была достигнута соглашением сторон договора, что соответствует положениям ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца об отсутствии специальных знаний ФИО2 в области законодательства о залоге и определении рыночной стоимости имущества являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной. После заключения договора о залоге доли в уставном капитале, с согласия истца ответчиками заключены четыре дополнительных соглашения. Ссылка истца о том, что она узнала о нарушении своих прав в декабре 2016 года, ничем не обоснованна, поскольку у нее была реальная возможность ознакомиться с договором ранее. В этой связи просит применить срок исковой давности обращения в суд, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица ООО «Уктус-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой по известному суду адресу, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

Суд с согласия участников процесса пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаетcя свидетельством о заключении брака №, выданном Исполкомом Верхнесергинского пос. Совета Нижнесергинского района Свердловской области.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Из материалов дела следует, что 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» являются совместной собственностью супругов Р-вых. Данный факт сторонами не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО2 на заключение последним договора залога 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УктусСтрой». Данная сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 передал в залог долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» в обеспечение исполнения обязательств данного предприятия по договору открытия невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом предмет залога – 100% доли в уставном капитале общества оценен в размере 

<

данные изъяты> его номинальной стоимости, а залоговая стоимость определена в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, между ответчиками заключены дополнительные соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец, ссылаясь на то, что реальная рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Уктус-Строй» значительно превышает ее номинальную стоимость, о чем ей не было известно на момент дачи согласия на совершение сделки, считает ее недействительной, а также недействительными дополнительные соглашения к договору залога.

Как указано в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, что оспариваемая сделка договора залога 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УктусСтрой», а также заключение дополнительных соглашений к данному договору совершены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как в силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что наличие указанного нотариального согласия на совершение сделки подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на заключение ФИО2 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УктусСтрой», дополнительных соглашений к нему то оснований для признания данного договора и дополнительных соглашений недействительными не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Из приведенных стороной истца доводов следует, что о заведомо невыгодных условиях, содержащихся в договоре о залоге доли в уставном капитале ООО «УктусСтрой», истцу стало известно в декабре 2016 года, то есть в момент предъявления публичным акционерным обществом «Сбербанк России» требования о реализации доли за 

<

данные изъяты> в Третейский суд «НАП». Кроме того, о реальной рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ из отчета №.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении согласия на совершение оспариваемой сделки истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу не было известно об условиях заключаемого договора. 

С требованием о признании сделки недействительной истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и не просила о восстановлении срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале, дополнительных соглашений к договору залога, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья И.М. Вдовиченко