дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Зотовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-КВ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Тауэр ЛТД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Аванта-КВ» и ООО «Тауэр ЛТД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> г. им у ООО «Аванта-КВ», по договору купли-продажи автомобиля № №, был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № стоимостью 

<

данные изъяты> руб., гарантийным сроком 

<

дата> или 

<

данные изъяты> км. пробега. Гарантийный срок заканчивается в 

<

дата> г. Производителем данного автомобиля является ООО «Ульяновский автомобильный завод».

<

дата> г. истец своевременно обратился в СТОА ООО «Тауэр ЛТД» (дилерский центр) для проведения очередного технического обслуживания автомобиля при пробеге 

<

данные изъяты> км. На момент обращения истца в СТОА 

<

дата> г. пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты> км. После оплаты истцом стоимости оказанных услуг, ФИО1 мастером СТОА был передан автомобиль. При запуске двигателя истец услышал нехарактерные посторонние звуки, после чего заглушил двигатель и обратился к мастеру с претензией. Инженер осмотрел автомобиль и сказал, что имеется производственный брак, связанный с цепью ГРМ автомобиля. 

Мастер сообщил, что необходимо оставить автомобиль для устранения недостатков в сервисе в 

<

адрес> районе, о чем была составлена заявка на работы. 

<

дата> г. истец забрал автомобиль из сервиса и по прибытии по адресу регистрации на автомобиле оставил его на парковке и не эксплуатировал до 

<

дата> г. 

<

дата> г. истец, при запуске автомобиля, увидел индикацию «Давление масла», хотя уровень масла был достаточным. Истец позвонил в СТОА 

<

адрес> и сообщил о проблеме менеджеру. Впоследствии, истцу было сообщено, что необходимо привозить в СТОА автомобиль на эвакуаторе. В момент разговора истца с мастером двигатель автомобиля заглох, ТС перестало работать.

После случившегося истец обратился с претензией в СТОА, директор которого предложил забрать автомобиль путем эвакуации 

<

дата> г. для проведения ремонта, однако, эвакуации в назначенный день не произошло. До настоящего времени гарантийный ремонт автомобиля истца не произведен. Претензия о расторжении договора, направленная в адрес продавца ООО «Аванта-КВ», оставлена без ответа. 

После проведенной по делу экспертизы, истец полагает, что установлено наличие неисправности двигателя, в том числе, в виде повреждения деталей, что является следствием неправильно произведенных работ ООО «Тауэр ЛТД». 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснил, что обратился в официальный дилерский центр ООО «Тауэр ЛТД», за обслуживанием автомобиля, транспортное средство передали с недостатками, после того, как истец поставил автомобиль на парковку, на следующее утро произошла поломка. 

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании просил расторгнуть договор и настаивал на требованиях в заявленном виде. Пояснил, что причиной обращения в ООО «Тауэр ЛТД» послужило то, что этот дилерский центр ближайший и ООО «Аванта-КВ» уже не обслуживал автомобили. 

Представитель ответчика - ООО «Тауэр ЛТД» в судебном заседании полагал, что нет правовых оснований для удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении уточненного иска.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика - ООО «Аванта-КВ», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; представитель третьего лица - ООО «Уральский автомобильный завод», в поданных суду возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

По смыслу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 04.06.2018 г.) «О защите прав потребителей» (далее Закон), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из ст. 18 Закона следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «Аванта-КВ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, легковой, цвет 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9-14).

Указанный автомобиль был передан ООО «Аванта-КВ» в собственность ФИО1 (л.д. 15), а последний уплатил за него цену, установленную договором купли-продажи (л.д. 16-18).

Согласно заказу-наряду № № от 

<

дата> г. (л.д. 23-24), ООО «Тауэр ЛТД» были выполнены работы по заказу истца, даны гарантийные обязательства на работы, даны рекомендации.

ООО «Тауэр ЛТД» перечисленные в заказе-наряде № № от 

<

дата> г. услуги были выполнены на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., выполнены полностью и в срок, заказчик (ФИО1) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем имеется подпись ФИО1 в акте об оказании услуг № от 

<

дата> г. (л.д. 25).

Услуги, оказанные ООО «Тауэр ЛТД» на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 были оплачены в полном объеме (л.д. 26).

Ранее, 

<

дата> г. истец обращался в ООО «Аванта-КВ», которым истцу были оказаны услуги по ТО автомобиля и протяжке подвески на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Со слов истца, получив 

<

дата> г. исправный автомобиль со СТОА, 

<

дата> г. на парковке возле дома при запуске двигателя загорелась индикация «Давление масла», о чем ФИО1 сообщил СТОА по телефону и обратился с письменной претензией в ООО «Тауэр ЛТД» на имя генерального директора ФИО8., в которой просил провести эвакуацию своего транспортного средства с места парковки в г. Воскресенск в СТОА и его ремонт за счет ООО «Тауэр ЛТД», так как автомобиль находится на гарантийном сроке (л.д. 29-31). Также, истец сообщил о случившейся проблеме ООО «Уральский автомобильный завод» путем написания СМС сообщения, где просил решить проблему с неисправным автомобилем (л.д. 32-35). Однако, транспортное средство эвакуировано не было, до настоящего времени гарантийный ремонт автомобиля истца не произведен. 

ФИО1 также обращался в ООО «Аванта-КВ» с претензией от 

<

дата>., в которой просил расторгнуть заключенный 

<

дата> г. договор купли-продажи автомобиля № №, вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму и забрать автомобиль (л.д.36-40), но претензия оставлена без ответа. 

<

дата> г. судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 45-46).

Согласно выводам экспертного заключения № № от 

<

дата> г. (л.д. 55-71), на момент проведение экспертизы, транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, находилось в неисправном и неработоспособном состоянии. Выявленная неисправность может быть вызвана только ненадлежащим закреплением и ненадлежащей фиксацией посредством стопорной пластины крепежных болтов ведомой и ведущей звездочек привода промежуточного вала при осуществлении замены цепи привода газораспределительного механизма двигателя. 

Выявленные неисправности не являются неисправностями производственного характера, и, в соответствии с описанием событий в исковом заявлении, образовались в результате неправильного технического обслуживания в ООО «Тауэр ЛТД».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд, оценив заключение судебной оценочной экспертизы, считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, в связи с чем его выводы положены судом в основу решения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, поддержал данное им заключение. На вопросы представителя ответчика ООО «Тауэр ЛТД» пояснил, что в заключении имеется техническая ошибка, так как при обследовании объекта экспертизы заинтересованные лица - представитель ООО «УАЗ», истец, его представитель, представитель ООО «Тауэр ЛТД» опоздал на час и присоединился уже в момент обследования. Указал, что ремонтных работ с двигателем не производилось, была только разборка - произведен демонтаж крышки для лучшего обзора при осмотре двигателя, по его указанию. Информации о проведении работ после оказанных услуг ООО «Тауэр ЛТД» у эксперта не имелось. В материалах дела было достаточно информации.

На вопросы представитель истца пояснил, что основная причина неисправности двигателя автомобиля - ненадежное закрепление звездочек валов, в работе двигателя произошло смещение болтов и звездочки повреждены, внутренняя крышка с царапинами, это доказывает, что в движении это происходило. Цепь после основания остыла, в момент пуска цепь растянулась и произошел обрыв. Весь характер повреждений подтверждает, что произошло ненадежное фиксирование, данная звездочка подлежит демонтажу. Факт замены ремня ГРМ не оспаривался. Повреждения были причинены в результате ненадлежащего обслуживания и в процессе последующей работы после неправильной установки. Все рассуждения в процессе обследования двигателя строились на факте замены цепи, все вопросы натяжителей отталкивались от замены цепи.

На вопросы суда пояснил, что разбор двигателя до или во время выполнения работ не привел к повреждению, так как это произошло в движении. Автомобиль был продан в исправном состоянии. 

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего обслуживания ООО «Тауэр ЛТД» были причинены повреждения двигателю автомобиля, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Но истец в рамках уточненного иска не ставит требование к ООО «Тауэр ЛТД» о возмещении материального ущерба, а просит взыскать сумму 

<

данные изъяты> руб., уплаченную по договору купли-продажи автомобиля № №, заключенному с ООО «Аванта-КВ». Поскольку договор купли-продажи автомобиля № № с ООО «Тауэр ЛТД» ФИО1 не заключался, ООО «Тауэр ЛТД» продавцом автомобиля не является, суд отказывает в удовлетворении требования истца, заявленного к ООО «Тауэр ЛТД» о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченных по договору № № купли-продажи автомобиля от 

<

дата>.

Кроме того, требование о расторжении договора № № купли-продажи автомобиля от 

<

дата> г., заключенного с ООО «Аванта-КВ», предъявленное к ООО «Аванта-КВ», не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и показаниями эксперта, что ФИО1 автомобиль был продан в исправном состоянии. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, и отказывает в удовлетворении уточненного иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-КВ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Тауэр ЛТД» о расторжении договора № № купли-продажи автомобиля от 

<

дата> г., заключенного с ООО «Аванта-КВ»; взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченных по договору № № купли-продажи автомобиля от 

<

дата> г.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 17.01.2019 г.