Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д., при секретаре Тороповой Е.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Чановского района Кузевановой О.Е.,

подсудимого ФИО1 

защитника в лице адвоката М.С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, проживающего там же, 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в д. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>, ФИО1 по предварительному сговору с двумя другими лицами, личность которых не установлена, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Свидетель №7 и желая их наступления, действуя согласованно между собой, приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион к летнему загону животноводческого корпуса, принадлежащего 

<

данные изъяты>», используемому для временного содержания и хранения крупнорогатого скота, принадлежащего Свидетель №7, расположенному в юго-восточной части 

<

адрес>, где, оставив автомобиль неподалеку в лесном массиве, незаконно, с целью хищения через ограждение проникли на территорию загона. Находясь в загоне, ФИО1, действуя согласовано с другими лицами, приготовился к хищению 

<

данные изъяты>, накинув на нее веревку. В это время ФИО1 и двое других лиц были застигнуты на месте преступления работником фермы свидетель №1, которая понимала противоправный характер их действий. После чего у ФИО1, который осознавал, что их совместные преступные действия стали очевидными для свидетель №1, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья., продолжил реализацию своего преступного умысла, направленное на хищение чужого имущества, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья и облегчения совершения преступления, оторвав доску от ограждения загона, бросил ее в Свидетель №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

ФИО1, зная о том, что его преступные действия обнаружены, доводя свой преступный умысел до конца, действуя согласованно с двумя другими лицами, личность которых не установлена, с целью хищения вывел 

<

данные изъяты> на веревке из загона, привязал ее к автомобилю, на котором приехали и вместе с похищенной 

<

данные изъяты> скрылся с места преступления, тем самым совершив открытое хищение 

<

данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №7 В результате умышленных, преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц, направленных на открытое хищение имущества Свидетель №7 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Свидетель №1, собственнику похищенного имущества Свидетель №7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО1 и неустановленные лица распорядились как собственным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в объеме предъявленного обвинения вину признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что не работает, по месту жительства в колхозе 

<

адрес> нет работы. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он с целью кражи на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> с целью хищения 

<

данные изъяты> поехал в 

<

адрес> Убедившись, что на улицах деревни никого нет, он приехал к летней дойке, которая расположена на юго-востоке примерно в 

<

адрес>. Подъехав к данной дойке, он остановился, заглушил машину и выключил свет, поставив автомобиль в место, чтобы его не могли обнаружить сторожа. Взяв капроновую веревку из машины, которую дома положил в машину, он пошел в сторону огороженного денника, где находились 

<

данные изъяты>. Там он перелез через ограждения в денник. Из веревки сделал удавку и с ее помощью поймал 

<

данные изъяты>, которую стал выводить с денника. В этот момент его увидел сторож животноводческого корпуса и стал что-то говорить в его адрес. Так как он был далеко, то не понял, что ему говорил сторож. Они находились на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> метров друг от друга. Когда он понял, что его увидел сторож, то он присел. После этого сторож перелез через ограждения денника, стал на него светить фонариком, приближаться в его сторону и что-то ему говорить. В этот момент он стал перелезать через ограждения загона и оторвал одну палку от ограждения денника и кинул в сторону сторожа, чтобы он его не преследовал. Он не хотел причинять сторожу вред здоровью, хотел лишь напугать его. Он понял, что сторож его обнаружил, понимает с какой целью он находится в загоне. Сторож видел, что он держит в руках веревку, которой была привязан 

<

данные изъяты>. Когда он бросал палку сторож находился на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> метров. Он не видел, долетела ли палка до сторожа. После этого сторож ушел в корпус. Он перелез через ограждение денника, похитил 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> была привязан веревка, привязал ее к бамперу машины, после чего поехал в сторону 

<

адрес> по полю. Не доезжая около 2 км. до 

<

адрес> в лесном колке он 

<

данные изъяты>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он во всем признался и выдал добровольно части 

<

данные изъяты>. С суммой материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, причиненного им Свидетель №7 полностью согласен, ущерб им возмещен.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого помимо его показания, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Свидетель №7, показания которого оглашены, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его брат Свидетель №7 приобрел имущество 

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, в том числе поголовье крупного рогатого скота 

<

данные изъяты>, о чем составили договор. Имущество ему было передано по акту приема передачи

<

данные изъяты> пересчитывали при передачи. Все необходимые документы по приобретению имущества 

<

данные изъяты>» он передал сотрудникам полиции в ДД.ММ.ГГГГ. После совершения сделки брат уехал в 

<

адрес>, оставил его управляющим 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ работник фермы 

<

данные изъяты>» позвонил ему и сообщил, что неизвестные лица из загона для хранения 

<

данные изъяты> неподалеку от 

<

адрес> совершили кражу 

<

данные изъяты>. Узнав об этом он обратился с заявлением в полицию. Похищенную 

<

данные изъяты>. Позже ему стало известно, что сотрудники полиции нашли человека, который совершил кражу 

<

данные изъяты>. Ущерб до настоящего времени не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил возместить ущерб за украденную у него 

<

данные изъяты> рублей. Гражданский иск он не заявлял.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работала дояркой 

<

данные изъяты> Ее сожитель Свидетель №8 работал ночным сторожем в животноводческом корпусе, а днем он там же работал скотником. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №8 примерно в 

<

данные изъяты> часов вечера пришли сторожить в животноводческий корпус. Они находились в подсобном помещении животноводческого корпуса, набирали воду в титаны. Около 

<

данные изъяты> минут она пошла включить свет в деннике корпуса. Включив свет, услышала шум, 

<

данные изъяты> находящиеся в деннике вели себя не спокойно. Она решила посмотреть, что с 

<

данные изъяты>, так как подумала, что какая-нибудь 

<

данные изъяты> могла отелиться. Она перелезла через забор денника, стала светить фонариком на 

<

данные изъяты>. На земле среди 

<

данные изъяты>, недалеко от себя она увидела трех мужчин, которые лежали лицом к земле. Было темно и их лиц она не разглядела. У одного из этих мужчин в руках была веревка, второй конец которой был накинут на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Она спросила у мужчин, что они здесь делают. Мужчина встали и побежали в сторону забора. Один из них стал высказывать в ее адрес нецензурной бранью, оторвал от забора доску и кинул в нее, попав ей по правой руке. При этом она испытывала боль в месте удара. Она стала кричать и звать на помощь. Поняв, что они не прекратят совершать хищение 

<

данные изъяты> а она одна с ними не справится, побежала в подсобное помещение. Слышала, что ей вслед что-то кинули, но не попали в нее. Прибежав в подсобку, она сообщила Свидетель №8, что трое мужчин из денника похищают 

<

данные изъяты>. Она сказала ему, чтобы он оставался на месте, а сама побежала домой к бригадиру Свидетель№2, чтобы сообщить о случившемся. На ее стук в окно, вышел муж бригадира слесарь ООО «Тебисс» Свидетель №3, которому она рассказала о случившемся. После этого она с С.. пошли в животноводческий корпус. Когда шли по дороге, видели вдалеке от животноводческого корпуса свет от фар, но транспортного средства видно не было, так как на улице было темно. Она с С.. осмотрели денник и обнаружили, что 

<

данные изъяты> на которую была накинута веревка, в деннике нет. Ворота денника были прикрыты, но не завязаны на проволоку, свет в деннике был выключен, хотя она его не выключала. С.. из подсобного помещения позвонил зоотехнику Свидетель №9 и сообщил ей о случившемся. Та позвонила начальству. Через некоторое время приехал начальник, вызвал полицию. Ранее она мужчин, которые украли 

<

данные изъяты>, не видела, ни одного из них не узнала. При проведении очной ставки она узнала ФИО1, который в нее бросил палкой в загоне, когда похищал 

<

данные изъяты>. Она не видела, как они выводили 

<

данные изъяты> так как в это время побежала за помощью. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу нетели с денника животноводческого корпуса ООО «Тебисс» совершил житель 

<

адрес> ФИО1 В результате того, что ФИО1 бросил в нее деревянную доску, попав по руке, она испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ушиба правой руки.

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены, показал, что работал скотником в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в животноводческом корпусе. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей свидетель №1 пришел около 

<

данные изъяты> часов в животноводческий корпус сторожить, набирали воду в титаны. Около 

<

данные изъяты> минут свидетель №1 пошла в денник корпуса включить свет. Через некоторое время она забежала в подсобку и сообщила, что видела трех мужчин, которые накинули на 

<

данные изъяты> хотят ее похитить. Она сказала, чтобы он оставался на месте, а сама пошла к бригадиру Свидетель№2, чтобы сообщить о случившемся. Через некоторое время она вернулась вместе со слесарем ООО «Тебисс» С. Они сообщили, что 

<

данные изъяты>, на которую неизвестными мужчинами была накинута веревка, в деннике нет. После этого С. позвонил зоотехнику Свидетель №9 и сообщил ей о случившемся. Та сказал, что сообщит начальству, распорядилась, чтобы они сидели и ждали. Через некоторое время приехало начальство, фамилии и имени их он не знает. Они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. После этого он с сожительницей ушли домой. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что 

<

данные изъяты> с денника животноводческого корпуса 

<

данные изъяты> похитил житель 

<

адрес> ФИО1.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены, показал, что работал слесарем в ООО «Тебисс», а его сожительница Свидетель №2 работала там же бригадиром. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут они дома спали. Он услышал, что в окно их дома кто-то стучит. Он оделся и вышел на улицу. Там находилась Свидетель №1, которая рассказала, что на территории животноводческого корпуса в деннике ООО «Тебисс» она видела трех мужчин, которые пытались похитить 

<

данные изъяты>. После этого он совместно с свидетель №1 пошел в данный животноводческий корпус. Когда шли к корпусу, то видели вдали за корпусом свет от фар, но не было видно транспортного средства, так как на улице было темно. Они с свидетель №1 пошли в денник корпуса. Там Свидетель №1 сообщила, что 

<

данные изъяты>, на которую незнакомые мужчины накинули веревку, нет. 

<

данные изъяты>. После этого они пошли в подсобное помещение, откуда он позвони своей сожительнице Свидетель№2, так как она являлась бригадиром ООО «Тебисс» и сообщил ей о случившемся. Она сказала, что позвонит начальству. После этого он ушел домой. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что 

<

данные изъяты> с денника животноводческого корпуса 

<

данные изъяты>» похитил житель 

<

адрес> ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала бригадиром в ООО «Тебисс». Ночью ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Свидетель №3 находились дома, спали. Около 0 

<

данные изъяты> минут в окно постучала Свидетель №1 К ней вышел Свидетель №3, Свидетель №1 сообщила ему, что с летнего загона животноводческого корпуса ООО «Тебисс» трое незнакомых мужчин похищают 

<

данные изъяты>. Также сообщила, что увидев ее, один из мужчин кинул в нее доской от забора, которая попала ей по руке. ФИО2 X. и свидетель №1 пошли в животноводческий корпус, она осталась дома, позвонили зоотехнику ООО «Тебисс» Свидетель №4 и сообщили ей о случившемся. Утром они пересчитали коров и установили, что похищена одна корова, о чем был составлен акт о недостачи.

Свидетель Свидетель №9 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала зоотехником в ООО «Тебисс», после чего договор был расторгнут, так как пояснили, что колхоза больше не будет. Бывший директор продал весь 

<

данные изъяты> нерусским гражданам, те обещали на собрании, что будут продолжать работать, а сами позже вывезли весь скот. В настоящее время у них в селе работы нет. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа ночи ей на сотовый телефон позвонил слесарь ООО «Тебисс» С. и сообщил, что с летнего загона животноводческого корпуса ООО «Тебисс», расположенного в 

<

адрес>, какие-то мужчины похитили 

<

данные изъяты>. Также сообщил, что при совершении хищения они ударили сторожа Свидетель №1 деревянной доской, у нее синяк на руке. Более подробно он ничего не объяснял. Она позвонила Свидетель №7 и сообщила ему о случившемся. Она с бригадиром Свидетель№2 и слесарем ФИО2 X.произвели перерасчет, установили недостачу одной 

<

данные изъяты>, о чем был составлен акт о недостачи. Позже от жителей села ей стало известно, что хищение 

<

данные изъяты> совершил житель 

<

адрес> ФИО1.

Свидетель Свидетель №10 показал, что является главой Тебисского сельсовета.

года ему от жителей 

<

адрес> стало известно, что житель их села ФИО1 совершил кражу 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. Примерно в обеденное время в этот же день ему позвонил главный ветврач района Свидетель №5, который попросил помочь с транспортом, чтобы вывезти на скотомогильник для уничтожения 

<

данные изъяты> которое находилось у ФИО1, так как ветеринары незадолго до этого ставили 

<

данные изъяты> нельзя было употреблять в течение 14 дней. Когда приехали ветеринары из р.

<

адрес>, его пригласили участвовать в изъятии и уничтожении мяса. Он на тракторе с ковшом поехал к дому ФИО1 Там ветеринары загрузили разделанное мясо в ковш трактора, и они поехали на скотомогильник, где изъятое у ФИО1 мясо было сожжено. Об утилизации мяса ветеринарами был составлен акт, в котором он и ФИО1 расписались.

Свидетель Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №12 по заданию начальника веет, участка ездил в 

<

адрес> изымать и утилизировать 

<

данные изъяты>, похищенного с летнего загона животноводческой фермы, расположенной в 

<

адрес> ФИО1 Незадолго до кражи 

<

данные изъяты> были сделаны прививки и после этого 

<

данные изъяты> нельзя употреблять в пищу в течение 14 дней. На служебном автомобиле они приехали в 

<

адрес>, номера дома он не помнит. Туда же на тракторе с ковшом подъехал глава 

<

адрес> Свидетель №6 ФИО1, который вышел из дома, пояснили, что 

<

данные изъяты>, которую он похитил необходимо утилизировать, так как употреблять в пищу 

<

данные изъяты> это нельзя. Все вместе они погрузили 

<

данные изъяты> в ковш трактора и отвезли на скотомогильник, где все 

<

данные изъяты> сожгли. После чего они составили акт об утилизации 

<

данные изъяты>, в котором подписался глава 

<

адрес> Свидетель №10 и ФИО1, у которого изымалось данное 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №11 по заданию начальника веет, участка поехали в 

<

адрес>, где изъяли части 

<

данные изъяты>, похищенного с летнего загона животноводческой фермы, расположенной в д. Танчик, так как незадолго до кражи 

<

данные изъяты> были сделаны прививки, после чего это 

<

данные изъяты> нельзя употреблять в пищу в течение 14 дней. Они приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, номера дома он не помнит. К ним на тракторе с ковшом подъехал глава администрации Свидетель №10 Из дома вышел парень. Они ему пояснили, что приехали изымать части 

<

данные изъяты>. После этого они загрузили части 

<

данные изъяты> в ковш трактора, отвезли тушу на скотомогильник, который расположен за 

<

адрес> в 2 км. в сторону 

<

адрес> приезду на скотомогильник данное 

<

данные изъяты> было выгружено и сожжено. Ими был составлен акт на утилизацию данного 

<

данные изъяты>, в котором подписался глава 

<

адрес> Свидетель №10 и ФИО1 После чего их работа была закончена и они уехали в р.

<

адрес>.

Вина подсудимого доказана материалами дела:

протоколом принятия устного заявления, Свидетель №7 заявил о хищении в 00 часов по 01 час ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с денника, расположенного в юго- восточной части 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протоколом явки с повинной, ФИО1 заявил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проник в денник животноводческого корпуса 

<

данные изъяты>», расположенный в юго-восточной части 

<

адрес>, откуда похитил 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена ограда 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный на автодороге 

<

адрес>, обнаружены следы транспортного средства, которые привели к лесному колку, где обнаружено 

<

данные изъяты>, обнаружены 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от 11.05.2018г. 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от 11.05.2018г. и фото таблицей к нему, согласно которому след шины транспортного средства, отображенный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия участка местности возле автодороги 

<

адрес> и след шины транспортного средства в фото таблице к протоколу осмотра ограды пригодны только для сравнения по общегрупповым признакам. Данные следы могли быть оставлены шинами задних колес автомобиля, обнаруженного в ограде дома ФИО1 (т. 1, л.д. 51- 52, 53),

заключением эксперта № от 11.05.2018г. о том, что рубленный след на фрагменте березы, изъятый при осмотре участка местности, мог быть оставлен лезвием топора изъятого в ходе осмотра ограды дома ФИО1, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным (т. 1, л.д. 62-63),

протоколом осмотра предметов, осмотрены: 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный на автодороге 

<

адрес>, участок местности, расположенный в юго-западном направлении от автодороги 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты след транспортного средства, обрезок капроновой веревки, рубленый след на березе (том 1, л.д. 21-25, 26-28),

протоколом осмотра предметов, осмотрены след транспортного средства, обрезок капроновой веревки, рубленый след на березе, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67-69);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, с участием Свидетель №3, Свидетель №1, осмотрен участок местности, расположенный в юго-восточной окраине 

<

адрес>, в ходе которого изъята деревянная доска (том 1, л.д. 29- 33, 34-35),

протоколом осмотра предметов, осмотрена деревянная доска, изъятая в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 67-69);

актом от 19.04.2018г. 

<

данные изъяты>),

договором купли-продажи от 02.04.2018г. о приобретении Свидетель №7 в собственность имущество 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, согласно приложению к нему, в том числе крупно-рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 107-112),

актом приема-передачи приобретенного имущества Свидетель №7, в том числе 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 113-118),

выпиской из амбулаторной карты Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на ушиб правой руки, боль. При осмотре на руке обнаружена гематома, отек, беспокоят ноющие боли (т. 1, л.д. 123),

актом от ДД.ММ.ГГГГ, при 

<

данные изъяты> на ферме № не оказалось 

<

данные изъяты>),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила, что она видела на месте преступления трех незнакомых мужчин, которые совершали хищение из 

<

данные изъяты>. Увидев ее, они побежали, а один из них, оторвав доску от забора загона, кинул в нее и попал ей по руке (том 1, л.д. 180-182).

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что он кражу совершал один. Когда уводил 

<

данные изъяты>, его никто не видел. Считает, что он совершил тайное хищение чужого имущества.

Однако суд находит, что подсудимый при совершении 

<

данные изъяты> действовал открыто, зная о том, что они застигнуты на месте совершения хищения Свидетель №1, он не прекратил своих преступных действий, довел их до конца, 

<

данные изъяты>. свидетель №1, обнаружив, что совершается 

<

данные изъяты>, попыталась предотвратить совершение преступления, крикнула мужчинам, что они делают в загоне. После чего двое из мужчин убежали, а третий, оторвав доску в заборе загона, кинул ее в Свидетель №1 Свидетель №1, видя, что она одна не сможет противостоять трем мужчинам, которые совершают хищение, побежала звать на помощь других лиц. Подсудимый, зная о том, что свидетель №1 их видела и понимала, что они совершают хищение, продолжил свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, похитил корову, что свидетельствуют о совершении подсудимым открытого хищения - грабежа. Данный факт доказывается показаниями свидетеля свидетель №1, которая показала, что обнаружив в загоне трех незнакомых мужчин, она крикнула им. Они, увидев ее, побежали, двое из них убежали, а третий, оторвав доску с забора, кинул этой доской в нее. При этом находились они друг от друга недалеко, и он попал доской по ее руке. После чего она побежала за помощью, а мужчина вслед кинул в нее еще чем-то, но не попал. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №8 Свидетель №2 показали, что от Свидетель №1 сразу же после событий, имевших место в загоне, стало известно о том, что в загоне трое мужчин похищают 

<

данные изъяты>, привязав ее веревкой. Также они видели, что на руке у свидетель №1 был след от удара. Согласно выписке из амбулаторной карты (т. 1 л.д. 123) ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась за помощью в ФАП с жалобами на ушиб правой руки, боль, на руке у нее гематома, отек. Как пояснила Свидетель №1, данные телесные повреждения вреда ее здоровью не причинили, от проведения судебно-медицинской экспертизы она отказалась. У суда нет оснований не доверять показаниям Свидетель №1 и перечисленным выше свидетелям, оснований для оговора подсудимого у них судом не установлено. Также свидетель Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что когда они вдвоем подошли к загону, видели свет удаляющихся фар от автомобиля. Они сразу обнаружили отсутствие в загоне коровы, на которой была накинута веревка. Свидетель №1показала, что 

<

данные изъяты>

Суд считает, что подсудимым совершен грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. У Свидетель №1 на правой руке имелся ушиб, фельдшером при осмотре на руке обнаружена гематома и отек, которые у нее образовались от действий подсудимого, при совершении им хищения коровы. От проведения судебно- медицинской экспертизы она отказалась.

Подсудимый не признал факт совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, сообщил суду, что он один совершил 

<

данные изъяты>. Однако суд находит, что вина его в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору полностью доказана в судебном заседании. Свидетель Свидетель №1 на следствии и в суде показала, что когда она зашла в загон для скота, увидела, что на земле лежат трое незнакомых мужчин, у которых она стала выяснять, что они делают в загоне. Двое из них после этого убежали, а третий, оторвав доску от забора, кинул в нее. Свидетели С. Свидетель №8 и другие свидетели, как на следствии, так и в судебном заседании показали, что свидетель №1, обнаружив, что в загоне совершается 

<

данные изъяты>, сразу же сообщила им, что в загоне для КРС она обнаружила трех мужчин, которые прятались среди 

<

данные изъяты> на земле, услышав ее крики в их адрес, побежали, двое из них убежали, а третий бросил в нее доску. Показания данных свидетелей и в этой части последовательны и не противоречивы, оснований оговаривать ими подсудимого судом не установлено. Тот факт, что подсудимый был не один при совершении преступления, свидетельствует и то, что забой коровы был произведен неподалеку от места преступления. Подсудимый не мог один забить взрослую корову, разделать тушу, как он показал на 4 части, один погрузить разделанную тушу в автомобиль.

Суд находит, что подсудимый совместно с двумя неустановленными лицами совершил хищение коровы с незаконным проникновением в иное хранилище. Коровы находились в загоне, который предназначен для сохранности 

<

данные изъяты>, территория которого огорожена и охранялась сторожем.

Суд находит, что вина его полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в суде. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, вину признал частично, совершил тяжкое преступление, ущерб возмещен, судимости не имеет, написал явку с повинной, имеет на 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, наличие у 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств, характеристик подсудимого, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Дополнительные наказания не назначать с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Срок наказания подсудимому назначить на основании ст. 62 ч. 1 УК РФ, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Также не установлено оснований для назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого.

Гражданский иск по делу не заявлен, подсудимый в ходе судебного разбирательства добровольно возместил материальный ущерб, о чем имеются квитанции почтовых переводов.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от этих издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив испытательный срок 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, периодически регистрироваться в данном органе. Контроль за его поведением возложить на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен сообщить в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья: подпись В.Д. Мищенко.