Дело № 2 – 939/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 28 ноября 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А., 

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя на основании устного заявления ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, находящегося по адресу 

<

адрес>, а именно убрать дрова и закопать яму.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. С 2011 года и по настоящее время проживает со своей семьёй в данном доме, расположенном на участке и пользуется, прилегающей к дому, земельной территорией. Прежний собственник полностью пользовался частью земельного участка перед домом под окнами, сообщил, что юридически земля за ним не закреплена, но сложился фактический порядок пользования землей. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок является ответчик ФИО3 С 2012 года ответчик начал чинить препятствия в пользовании частью участка, провоцировал конфликты. Летом, самовольно, без разрешения, игнорируя фактический порядок пользования землёй, начал копать выгребную яму перед фасадом части дома истца, на расстоянии 6,5 метров для сточных бытовых вод и фекалий. Его действия не были согласованы с соответствующими органами. Никаких документов, разрешающих строительство, он не представил. Усматривает целенаправленное желание ФИО5 навредить здоровью членам семьи истца, т.к. при сооружении были нарушены нормы и правила СНиП 2.04.03-85 и СанПиН 42-128-4690-88. При копке ямы ответчик вырубил деревья и кусты, вырвал цветы, которые росли на участке, раскидал выкопанную глину на оставшийся цветник. После того, как всё восстановлено, ФИО5, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка, предвидя, что истец будет ограничен в праве владения, самовольно захватил часть земли, тем самым уменьшив фактическую площадь участка истца. В настоящее время ФИО5 использует частично захваченный участок по своему усмотрению. На земельном участке истца вырваны цветы, положены дрова. Ответчик нарушает права в пользовании земельным участком (имуществом), находящимся в долевой собственности. С ответчиком неоднократно пытался неконфликтно разрешить ситуацию по поводу самовольного занятия им земельного участка, однако попытки оказались безрезультатными. При неоднократном обращении к ФИО5 с просьбой перенести яму и дрова на часть своего земельного участка, получал отказ в грубой форме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что в октябре 2011 года, после того, как ответчик ФИО3 стал чинить препятствия в пользовании жилым домом, в судебном порядке был разрешен вопрос о порядке пользования жилым домом, было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому большая часть жилого дома осталась в пользовании ответчика ФИО3, а именно ответчик ФИО3 в настоящее время пользуется частью жилого дома, которая на 34 кв. метра больше, чем часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца ФИО1. Пользование ответчиком ФИО3 большей частью жилого дома перешло ему с условием того, что истцу ФИО1 перейдет в пользование большая часть земельного участка. При разрешении спора об определении порядка пользования жилым домом вопрос об определении порядка пользования земельным участком не разрешался, так как спорный земельный участок не отмежеван. После приобретения истец ФИО1 фактически пользовался половиной спорного земельного участка, так как для фактического пользования еще с собственником спорный земельный участок был разделен пополам. В 2012 году ответчик ФИО3 в целях благоустройства своей половины жилого дома и обустройства канализации вырыл выгребную яму, которая располагается как раз на той части земельного участка, которая расположена перед окнами жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1 со стороны 

<

адрес>. Помимо этого ответчик ФИО3 складирует на спорной части земельного участка свои дрова, несмотря на то, что спорная часть земельного участка является палисадником с разбитыми на нем цветниками, что существенно нарушает права истца ФИО1. Полагает, что ответчик ФИО3 фактически пользуясь большей частью жилого дома решил занять и большую часть спорного земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. 

Представитель ответчика на основании устного заявления ФИО4 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в 2011 году ? долю дома и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> купил ФИО1, при этом при приобретении половины земельного участка и жилого дома, он не обращался к ответчику ФИО3 и не спрашивал у него сложившийся порядок пользования землей и домом. После приобретения, между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 возникли разногласия по факту пользования жилым домом и земельным участком, в связи с тем, что последний стал нарушать сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком. Для устранения разногласий, было подано заявление в Нововятский мировой суд, которым вынесено определение по порядку пользования жилыми и вспомогательными помещениями. Порядок пользования земельным участком не был определен, в связи с тем, что не проведено межевание и не установлены точные границы земельного участка. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заедание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДНЛ пояснила, что истец ФИО1 купил у нее ? доли жилого дома и земельного участка, которые были получены по наследству после смерти матери ДАП Вторую половину жилого дома и земельного участка по наследству получил брат ответчик ФИО3 До смерти матери проживала вместе с ней в половине жилого дома обозначенной под литером «А» на ситуационном плане из технического паспорта, ответчик ФИО3 проживал в половине жилого дома обозначенной под литером «Б». Спорной частью земельного участка всегда пользовалась вместе с матерью, раньше в этой части земельного участка располагались теплица и огуречник. После смерти матери в спорной части земельного участка разбила цветники, поскольку данная часть земельного участка расположена перед домом и выходит на улицу. Свою половину жилого дома и земельного участка продала из-за конфликтных отношений сложившихся с братом ФИО3 При продаже истцу ФИО1 было рассказано про сложившийся порядок пользования земельным участком. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, собственники земельного участка правомочия владения и пользования им должны осуществлять по соглашению; реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что жилой дом по адресу 

<

адрес>, а также земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом находятся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 по 1/2 доли за каждым.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ноябре 2018 года обратился к мировому судье судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области с требованием возместить ущерб, причиненный неправомерными действиями в результате заваливания подземного сооружения.

Решением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 02.11.2018 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Ранее, определением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 28.10.2011, вступившим в законную силу 08.11.2011, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что ответчик незаконно захватил часть земельного участка с целью копания выгребной ямы, не имея на то согласия истца, тем самым нарушив права истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков /при их наличии/, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пункт 9 статьи 38 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 указанного Федерального закона определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положениями части 1 указанной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 этой же статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного /бессрочного/ пользования и аренды.

В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей /за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 40 Закона/.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования, разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, как истца, так и ответчика, в качестве самостоятельного объекта права, не существуют. Границы земельных участков сторон в соответствии с действующим законодательством не определены. Межевание земельного участка сторонами не проведено, согласование местоположения границ не получено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы, а также принимая во внимание, что межевание спорного земельного участка не проведено, границы спорных земельных участков не установлены, порядок пользования земельным участком не определен в соответствии с действующим законодательством, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны истца о нарушениях со стороны ответчика его прав пользования земельным участком какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 03.12.2018.