Дело №2-28/2020

УИД 67RS0020-01-2019-000603-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой 

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила № руб. 29 коп, которая была оплачена ООО «Зетта Страхование». Страховщиком гражданской ответственности ответчика истцу было выплачено возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере № коп., № коп. в возврат госпошлины.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных заявлениях указал, что на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № находилось на гарантийном обслуживании, а также выразил не согласие с заключением судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика – адвокат Б вину ответчика в ДТП не оспаривала, однако полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта составляет менее 300 000 рулей. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации, которая возвращена почтовым отделением в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 

<

данные изъяты>, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего С1, под управлением С2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО1 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (том 1 л.д.67-70).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (том 1 л.д.67).

Согласно названному постановлению транспортное средство 

<

данные изъяты> получило следующие механические повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, крыло заднее левое, крышка багажника, панель задняя, парктроник задний, фара задняя левая.

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее С1, было застраховано в ООО «Зетта Страхование» на основании договора добровольного страхования - страховой полис серии ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ С2, действуя по доверенности, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате возмещения по договору добровольного страхования (том 1 л.д.11).В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ТС № (том 1 л.д.13) зафиксированы повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в том числе которые отсутствовали в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – дверь задняя левая, диск колесный задний левый, а также указано на возможные скрытые дефекты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем и потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера. 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Бизнес Кар», являющегося официальным дилером 

<

данные изъяты>, и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила № коп. (том1 л.д.16-18, 22-27).

ООО «Зетта Страхование» произведена оплата работ по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме 492 097 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.28). 

В связи с возражениями ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом нормативной документации завода-изготовителя и с использованием оригинальных частей и деталей ТС (у официального дилера), а также средней стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, производство которой поручено эксперту ИП М (том 1, л.д.145-147). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.163-189) повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (в том числе скрытые), зафиксированные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Бизнес Кар», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , за исключением повреждений двери задней левой и диска колесного заднего левого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату ДТП, с учетом цен (на детали и нормо-часы), установленных официальным дилером, составляла № руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату ДТП без учета износа составляла № руб., с учетом износа – № руб. Экспертом указано также на то, что при исследовании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Бизнес Кар» в ходе проведения экспертизы были выявлены следующие несоответствия: учтены расходы на устранение повреждений, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ (замена диска заднего левого колеса, ремонт и окраска двери задней левой, мелкие детали крепления, заглушки), а также завышены нормативы на кузовные и малярные работы относительно нормативов завода-изготовителя автомобиля.

При проведении судебной экспертизы эксперт, проводивший экспертизу, – Е был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключениях подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает.

В связи с возражениями стороны истца относительно результатов судебной экспертизы, в судебном заседании в порядке ст.187 ГПК РФ был допрошен эксперт Е, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, который выводы экспертного заключения поддержал полностью и пояснил, что при исследованном механизме ДТП не могли быть получены повреждения двери задней левой и диска колесного заднего левого, так как они располагаются в не контактной зоне и не соответствуют площади контактирования, твердость бампера такова, что не позволяет причинить подобные повреждения. Характер повреждения свидетельствует о том, что они причинены острым предметом и не соответствуют углу столкновения. Вопреки указанию истца, цены на оригинальные запасные части взяты из заказ-наряда ООО СП «Бизнес Кар», а методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз применены в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ .

Повреждения двери задней левой и диска колесного заднего левого также не были зафиксированы и сотрудниками ДПС при оформлении материалов по факту ДТП, так как данные повреждения, несмотря на то что не являются скрытыми, не нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению стороны истца, приведенные в ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы судом не установлены.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем заключение принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № и стоимости его восстановительного ремонта в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ .

Учитывая, что ответчик ФИО1 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, с него подлежит взысканию сумма фактического ущерба (без учета износа деталей с учетом цен, установленных официальным дилером), превышающая предельный размер страховой выплаты, установленный Законом об ОСАГО (400 000 руб.), в сумме 21 000 руб.

Согласиться с мнением ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть осуществлен исходя из среднерыночных цен оснований не имеется, так как транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № по представленной ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» информации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на гарантийном обслуживании у официального дилера (том 1 л.д.242), потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Поскольку право требования ООО «Зетта Страхование» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, то перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (22,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» № рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и № рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М.Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 18.05.2020.