Гражданское дело № 2-186/2021 

УИД 28RS0012-01-2021-000425-90

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мельник,

при секретаре Н.Ю. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Магдагачинский районный суд к ответчику ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление обосновано следующим.

ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 04.10.2018 кредитного договора №259649 выдало кредит ФИО1 в сумме 1301006 рублей на срок 60 месяцев под 11,7% годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на 30.03.2021 задолженность ответчика составляет 976729, 24 рублей, в том числе просроченный основной долг – 923907 рублей 30 копеек, просроченные проценты –39991 рубль 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 9995 рублей 89 копеек, неустойка за просроченные проценты –2834 рубля 90 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор №259649, заключенный 04.10.2018, взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №259649, заключенному 04.10.2018 за период с 18.08.2020 по 30.03.2021 (включительно) в размере 976729 рублей 24 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12967 рублей 29 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 04 октября 2018 года ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита. В этот же день между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, состоящий из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и Индивидуальных условий кредитования, путем акцепта Индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1301006 рублей 00 копеек под 11,7% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 28743 рублей 31 копейки, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. 

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, и им не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 1301006 рублей. Ответчик же в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, с августа 2019 года допускал просрочку ежемесячных платежей, последний платеж в счет погашения кредита от заемщика поступил 11 февраля 2021 года в размере 27113 рублей 57 копеек, недостаточном для полного погашения долга (л.д.6-7, 14-15).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 30 марта 2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору №259649 от 04 октября 2018 года составляет 976729 рублей 24 копейки, из них задолженность по основному долгу – 923907 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 39991 рубль 15 копеек, неустойка по кредиту–9995 рублей 89 копеек, неустойка по процентам – 2834 рублей 90 копеек (л.д.6).

Оснований относиться критически к представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения процентов по кредиту, ответчиком доказательств неучтенных платежей при формировании расчета задолженности, а также другого расчета взыскиваемых сумм суду не представлено.

Согласно ч.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно положениям ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела установлено, 25 февраля 2021 года Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 22).

Поскольку ответчик на требования истца не ответил, а также, учитывая, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, исковые требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) разъяснено (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, в п. 16 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 923907 рублей 30 копеек, просроченных процентов в сумме 39991 рубля 15 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании суд установил, что при заключении кредитного договора соглашение о неустойке между Банком и ответчиком было достигнуто, согласно условиям кредитного договора от 04.10.2018 – за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий кредитного договора). Размер неустойки по просроченному основному долгу в сумме 9995 рублей 89 копеек, неустойки по процентам в сумме 2834 рублей 90 копеек не противоречит условиям кредитного договора. Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору было длительным, ходатайств от сторон об уменьшении размера неустойки не поступило, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долгу в размере 9995 рублей 89 копеек, неустойки по процентам в сумме 2834 рублей 90 копеек по кредитному договору от 04 октября 2018 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12967 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №674399 от 30.04.2021 (л.д.5). 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в размере 12967 рублей 29 копеек с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №259649, заключенный 04 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 989696 (девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 53 копейки, в том числе задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 октября 2018 года за период с 18 августа 2020 года по 30 марта 2021 года (включительно) в размере 976729 рублей 24 копеек, 12967 рублей 29 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Мельник