дело №12-105/258-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Стекачева М.Ю.,

с участием помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,

рассмотрев протест прокурора Курского района Курской области на определение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру 

<

адрес> возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1 для устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с указанным определением прокурор Курского района Курской области обратился с протестом, в котором ставит вопрос об отмене определения ввиду того, что нарушений, требований закона при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1 не имеется. Все сведения, требующиеся для правильного разрешения дела, указаны, а иные необходимые, по мнению уполномоченного должностного лица, для рассмотрения дела документы мало того, что имелись в материалах дела, но в любом случае могли быть истребованы дополнительно, в связи с чем, оснований для возвращения постановления в прокуратуру Курского района Курской области не имелось.

Помощник прокурора Курского района Курской области Локтионов В.В. в судебном заседании требования протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.

И.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., а также доводы, изложенные в протесте, полагаю, что протест прокурора Курского района Курской области подлежит удовлетворению.

В порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из правовой позиции изложенной в абз.6 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает его право на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курского района Курской области в соответствии с заданием прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения трудового законодательства частными охранными организациями. 

В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, а также Положения об оплате труда работников ООО СОП «Викинг», утвержденного директором общества ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ноябрь 2017 года 32 работникам ООО ЧОП «Викинг» ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, которое с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курской области.

Определением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру 

<

адрес> возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1 для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1., направленных для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курской области, имеются заверенные копии решения о проведении прокуратурой Курского района Курской области в отношении указанного юридического лица проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также имеется запрос о предоставлении сведений и документов, касающихся предмета проверки.

Таким образом, полагаю, что вывод должностного лица об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1 направленных для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курской области, указанных выше документов не соответствует действительности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административном правонарушении, должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом в случае возникновения необходимости изучения дополнительных сведений и документов, в том числе касающихся уведомления проверяемого органа и направления ему решения о проведении проверки, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, вправе в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании указанных сведений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов осуществления правосудия, определение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2018 года и других материалов в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1 исключает возможность дальнейшего движения дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1, с направлением в Государственную инспекцию труда в Курской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить определение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов в отношении директора ООО ЧОП «Викинг» ФИО1, с направлением в Государственную инспекцию труда в Курской области для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.Ю. Стекачева