Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 29 июня 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Старостина И.А., 

рассмотрев материалы дела №12-440/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 19 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 1 февраля 2017 года в 3 ч 17 мин. около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, при управлении автомобилем Тойота Марк 2, г/н 

<

Номер обезличен>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как не согласен с выводами о своей виновности. Материалы дела, видеозапись свидетельствуют о нарушении порядка возбуждения административного дела. 

Согласно дополнений к жалобе, представленных защитником Старостиным И.А., требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования к ФИО1 было незаконным, поскольку результат исследования ФИО1 в прибор был положительный, невозможно утверждать о наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, так как к моменту направления водителя на медицинское освидетельствование должностное лицо сделало заключение о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Как видно из видеозаписи, с учетом ее качества действительное наличие признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, невозможно оценить. 

ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, направив на рассмотрение жалобы своего защитника Старостина И.А., ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем суд, принимая во внимание положения ст.25.1 ч.2 и ст.30 ч.6 ч.2 п.2 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения явившегося в суд защитника ФИО1 – Старостина И.А., пояснившего, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие, считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив жалобу, выслушав защитника Старостина И.А., поддержавшего ее доводы, представившего суду дополнения к жалобе, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с протоколом 

<

Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 1 февраля 2017 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, 1 февраля 2017 года в 2 ч 40 мин. управлял автомобилем Тойота Марк 2, г/н 

<

Номер обезличен>, по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи(л.д.5).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Номер обезличен>, с указанием у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменение окраски кожных покровов лица, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения, при результате 0, 155 мг/л, то есть не превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.6-7).

Согласно протоколу 

<

Номер обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 февраля 2017 года, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, пройти которое также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Копию протокола ФИО1 получил, о чем собственноручно указал в протоколе. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.8). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 1 февраля 2017 года, водитель ФИО1 1 февраля 2017 года в 3 ч. 17 мин. по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 в собственноручном объяснении указал: «Торопился домой, не было времени ехать». Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4). 

В судебном заседании была обозрена видеозапись, из которой суд установил, что в процессе составления инспектором ДПС административного материала в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении был соблюден установленный законом порядок. Инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены его права в полном объеме, возможность применения видеозаписи при проведении процессуальных действий, затем порядок освидетельствования на месте, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Получив согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор продемонстрировал прибор алкотестер, свидетельство о поверке, клеймо, меняет одноразовый мундштук, ФИО1 продышал в аппарат с результатом – 0, 155 мг/л, показавшим отсутствие состояния алкогольного опьянения, с которым согласился, о чем указал в протоколе. Инспектор ДПС при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель – инспектор ДПС ФИО2 показал, что 1 февраля 2017 года в ночное время дежурил в микрорайоне Первомайский, остановил автомобиль Тойота Марк 2 под управлением водителя ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он разъяснил ФИО1, что будет вестись видеосъемка, его права, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, затем разъяснил водителю порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил его пройти. ФИО1 согласился, он продемонстрировал ему прибор, клеймо, свидетельство о поверке, поменял мундштук, ФИО1 продышал в прибор, результат составил 0, 155 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Однако у него были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Затем он составил протокол по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Машину поместили на штрафстоянку, все копии протоколов были выданы водителю на месте после их составления.

Показания свидетеляФИО2 последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не получено, стороной защиты данных о наличии таковых не представлено. Суд признает показания свидетеля допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены доводы защитника о том, что у инспектора ДПС не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при результате освидетельствования 0, 155 мг/л, которые не нашли своего подтверждения, поскольку статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из материалов дела и показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО2 судом установлено, что у ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал, они основаны на исследованных судом доказательствах, анализе норм закона.

Указанные доводы приведены защитником при рассмотрении настоящей жалобы, суд приходит к выводу, что они не основаны на положениях закона. 

Так, согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления. должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу, его копия вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а также ст.129-136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно исследованных материалов, ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют содержащиеся в протоколах, видеозаписи сведения. 

ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.2.3.2 был обязан пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У должностного лица ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр. Наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения бесспорно подтверждается материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они отражены, и с которыми сам ФИО1 ознакомился, при подписании указанные в них сведения не оспаривал, и правильность отраженных в которых данных подтверждается видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО2 

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность исследованных им доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. 

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья