Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 12 января 2024 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Олина П.В., 

при секретаре Глушковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 (УИД 43RS0041-01-2023-000313-98) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Игносстрах», ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль «

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 99150 руб., что составляет 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа запасных частей. Считает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит только на ФИО2, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в том числе страховая выплата. 

С учетом уточнении исковых требований ФИО1 просила установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 100 %, взыскать с СПАО «Ингосстрах» проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3691 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, страховое возмещение в размере 99 150 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99150 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, моральный вред в размере 100000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил об отказе от исковых требований о возмещении ущерба к ФИО2, указал, что степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %, что подтверждается решением Шабалинского районного суда Кировской области от 15.03.2023, письменным отзывом ФИО2 В связи с этим на ПАО «Ингосстрах» лежит обязанность выплатить полностью стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», неустойку в связи с невыполнением данного требования в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1 при обращении за страховой выплатой были предоставлены документы органов ГИБДД, из которых не усматривалась вина конкретного водителя в совершенном ДТП, в связи с чем была произведена выплата в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании не участвуют, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указано, что в время дорожно-транспортного происшествия ФИО2 допустила нарушение п. 8.1 ПДД, а именно не убедилась в безопасности поворота налево.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области, в судебном заседании не присутствует, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельствами, имеющими значение для дела являются, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина какого-либо из водителей не установлена. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобу на постановление по делу об административном правонарушении указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. К заявлению приложены, в том числе определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шабалинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 264000 руб., с учетом износа 198300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата в размере 99150 руб., что составляет 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В исковом заявлении, указывая на вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ПАО «Ингосстрах» остаток стоимости страхового возмещения в размере 99150 руб., неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 15.03.2023, вынесенным по жалобу на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «NISSAN 

<

данные изъяты>, остановилась на проезжей части возле 

<

адрес> пгт. Ленинское для того, чтобы пропустить выезжающее транспортное средство со стоянки магазина и встать на это место. При повороте налево автомобиль ФИО2 столкнулся с транспортным средством «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшейся в попутном направлении прямо, посчитавшей, что находящийся автомобиль «

<

данные изъяты> создает ей препятствие, стала его объезжать слева, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанным решением суда вина ФИО2 в совершении какого-либо правонарушения не установлена.

Кроме того, согласно объяснений ФИО1, ФИО2, данных в ходе проверки, проводимой сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 перед совершением маневра поворота налево включила указатель поворота налево.

Также исходя из схемы места совершения административного происшествия, фотографий, отражающих расположение автомобилей после ДТП, следов колес транспортного средства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. 

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушен п. 8.1 ПДД, так как она, совершая маневр поворота налево, создала помеху другому участнику движения, ФИО1 нарушен п. 11.2 ПДД, так как она совершила маневр обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

Таким образом, вина каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии составляет 50 %.

Следовательно, действия СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствуют ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта, а неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 18.01.2024 года. 

Судья П.В. Олин