Строка 154 г

Дело № 2-731/2023

36RS0035-01-2023-000601-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 06 июля2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, указав, что 14.10.2022 г. в 09 час.00 мин. в 

<

...> Л, водитель ФИО4, управляя т/с 

<

данные изъяты>, допустил столкновение со стоящим припаркованным т/с 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» полис ОСАГО ТТТ №.Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.С целью получения страховой выплаты 20.10.2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. АО «МАКС» признало данный случай страховым, направление на ремонт не выдало и 07.11.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 94 900 рублей. Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 29.10.2022 №А-1091454, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 145 600 рублей, с учетом износа - 94 900 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта. 14.11.2022 года ФИО1 обратился к страховщику со стандартной формой заявления с требованием осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали. Ответа на претензию не последовало. 19.01.2023 года ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».Согласно Экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 07.02.2023 № У-22-5638/3020-004-НТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 131 106 рублей 42 копейки, с учетом износа - 87 300 рублей. 22.02.2023 года Службой Финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что страховая компания не возместила в полном объеме вред в виде убытков, причиненный имуществу. Просит взыскать со ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 5070 рублей, штраф в размере 25350 рублей, неустойку за период с 10.11.2022 по 29.05.2023 года в размере 101907 руб., неустойку за период с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 507 рублей в день, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 638,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дела рассмотреть в его отсутствие. Уточненные исковые требования просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в отсутствие, в иске отказать, предоставили письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что, не смотря на то, что ответчик иск не признает, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до разумных пределов (л.д. 37-43).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов....), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами гражданского дела, 14.10.2022 г. в 09 час.00 мин. в 

<

...> Л, водитель ФИО4, управляя т/с 

<

данные изъяты>, допустил столкновение со стоящим припаркованным т/с 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» полис ОСАГО ТТТ №.Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 20.10.2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил согласовать и организовать осмотр автомобиля (л.д.21). К заявлению были приложены все необходимые документы. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, как страхователь, выполнил все возложенные на него договором страхования обязанности: своевременно и в полном объеме уплатил страховую премию, своевременно сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Дата и место осмотра поврежденного транспортного средства были согласованы, представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

АО «МАКС» признало данный случай страховым, направление на ремонт не выдало и 07.11.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 94 900 рублей. 

Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 29.10.2022 №А-1091454, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 145 600 рублей, с учетом износа - 94 900 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 14.11.2022 года ФИО1 обратился к страховщику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали. Ответа на претензию не последовало.

19.01.2023 года ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного. Данное обращение было зарегистрировано за №У-23-5638.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно Экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 07.02.2023 № У-22-5638/3020-004-НТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 131 106 рублей 42 копейки, с учетом износа - 87 300 рублей.

22.02.2023 года Службой Финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением ФИО1 не согласился, поскольку направление на ремонт не выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован, следовательно, сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа, также должна быть взыскана неустойка за ее несвоевременную выплату. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абзацу первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), исключая случаи наступления полной гибели автомобиля.

Исключением из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если ниодна из станций, с которыми у страховщика заключеныдоговоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО. При этом не соответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического о обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствие с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 29.10.2022 №А-1091454, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 145 600 рублей, с учетом износа - 94 900 рублей (л.д. 64-74).

Экспертное заключение сторонами не оспаривается. 

07.11.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере94 900 рублей (л.д. 78). 

Поскольку установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, то есть в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату, суд полагает, что он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцом заявлено о доплате страхового возмещения без учета износа согласно заключению экспертизы, проведенной ответчиком. 

Таким образом, страховая компания не возместила в полном объеме вред, в виде убытков, причиненный имуществу потерпевшего, в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере:50 700 рублей (145 600 руб. - 94 900 руб.) -убыток по доплате страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают егопредставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 87 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 101907 за период с 10.11.2022 по 29.05.2023 года. Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения суда указывает сумму неустойки исчисленную на дату вынесения решения суда, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

По состоянию на 06.07.2023 года размер неустойки за период с 10.11.2022 года по 06.07.2023 года составляет 121 173 рублей.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, математически верным, принимает его за основу при исчислении ее размера. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, который значительно ниже размера рассчитанной неустойки, а также общих принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 10.11.2022 г. по 06.07.2023 г., снизить размер неустойки, определив ее размер сумме равной 70 000 рублей, продолжив ее начисление до полного исполнения обязательств из расчета 507 рублей в день. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию штраф в размере 25 350 руб.(50700 руб. х 50%)

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, т.к. ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., находя такой размер разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 6000 рублей, за консультацию по составлению заявления в стандартной форме 2000 рублей, за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному 2000 рублей, представление интересов в 2 судебных заседаниях в сумме 14000 рублей (7000 рублей за одно заседание), 638,50 руб. - почтовые расходы. Факт их несения подтверждается договором об оказании юридической помощи от 14.11.2022 № 14С-11, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 40от 14.11.2022 и № 23 от 05.07.2023. Связь понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом нашла подтверждение в рамках рассмотрения дела. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд считает заявленные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 руб., из которых за консультации по составлению заявлений в стандартной форме и финансовому уполномоченному 1000 рублей, 6000 рублей за составление искового заявления, 11000 рублей за участие в двух судебных заседаниях. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы в размере638,50 рублей, факт их несения подтверждается документами об отправке и их оплате, подлинники документов приобщены к материалам дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 165 688,50 руб. (50700 руб. (недоплата страхового возмещения) + 70000 руб. (неустойка) + 25 350 руб. (штраф) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 18000 руб. (судебные расходы) + 638,50 руб. (почтовые расходы), в остальной части – в иске отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 4421 руб. (4121 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда– удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 165688 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 507 рублей ежедневно, начиная с 07.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4421 (четыре тысячи четыреста двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ