№ 12-2-6/2025

УИД 60MS0025-01-2025-000024-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

п. Усвяты 12 марта 2025 года

Судья Невельского районного суда Псковской области Тимофеев А.В., 

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области В.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области от 30 января 2025 года (с учетом определения мирового судьи от 21 февраля 2025 года об исправлении опечатки) в связи с малозначительностью прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Последний освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области В.А.А. в жалобе считает, что совершенное административное правонарушение нельзя отнести к малозначительным, просит отменить судебный акт и назначить ФИО1 административное наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебное заседание старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области В.А.А. не явился, врио начальника отдела К.В.В. в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие В.А.А., поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года №620 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

Согласно п.п. 1-2 Правил рыболовства ими регламентируется деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Западного рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения), а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Западный рыбохозяйственный бассейн включает в себя Балтийское море с бассейнами впадающих в него рек, Ладожское озеро с бассейнами впадающих в него рек и все водные объекты рыбохозяйственного значения Калининградской, Ленинградской, Псковской, Новгородской областей и города федерального значения Санкт-Петербурга, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно абз.7 пп. «б» п.29.5.1 Правил рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) кружками и жерлицами с общим количеством крючков более 10 штук у гражданина.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 явилось выявленное государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области С.А.Ю. нарушение п. 29.5.1 Правил рыболовства, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на озере ** (озеро является внутренним водоемом РФ) в 

<

адрес> в точке географических координат ** выявлен ФИО1, осуществляющий лов рыбы со льда с помощью орудий лова (жерлиц) в количестве 19 штук, которые находились в рабочем состоянии.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ему предоставлена возможность дать объяснение по содержанию протокола, протокол им подписан, ему вручена копия протокола. 

При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 факт нарушения признал.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 мировому судье поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В обоснование вывода о малозначительности правонарушения мировой судья указал, что учитывает характер правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, роль виновного лица, приготовленные к применению по назначению орудия лова, в результате которых ущерба водным биологическим ресурсам не было причинено, так как их вылова не допущено.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Материалами дела установлено, что ФИО1 осуществлял лов рыбы со льда с помощью 19 жерлиц при максимально разрешенном количестве 10 жерлиц.

Применение жерлиц при лове рыбы гражданином ограничено их количеством вне зависимости от вида и количества добытых водных биоресурсов. Указанное означает, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, утверждая Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, исходило из потенциального ущерба, который может быть причинен водным биологическим ресурсам Псковской области.

Ввиду того, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, является формальным, то есть для наступления ответственности не требуется причинения вреда водным биологически ресурсам, а достаточно наличия угрозы причинения данного вреда в виде нарушения требований Правил рыболовства, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, мировым судьей при вынесении решения постановлено уничтожить орудия лова – 9 изъятых жерлиц.

При этом мировым судьей не учтено следующее.

Санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из взаимосвязанных вышеуказанных положений КоАП РФ следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировому судье следовало решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации изъятых орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, то есть жерлиц. В случае отсутствия оснований для конфискации жерлиц, они, как разрешенное орудие лова, не изъятое из оборота, должны быть возвращены законному владельцу, уничтожению они не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области от 30 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №25 Усвятского района Псковской области.

Жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области В.А.А. удовлетворить.

Судья Тимофеев А.В.