2-683\2020

56RS0018-01-2019-009710-91

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Уразовой А.О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО "Иеса ЖБИ "Южный" ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иеса ЖБИ «Южный» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании суммы,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на наличие в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и обнаружение после сдачи указанного дома в эксплуатацию существенных строительных недостатков, просили суд, с учетом уточнений, признать договор участия в долевом строительстве, заключенный ... между ФИО1, ФИО6 и ООО «Иеса ЖБИ «Южный» расторгнутым с ...; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору долевого участия от ... в размере N рублей, из которых N рублей перечислить в АО «Сельский дом» с указанием в назначении платежа «в счет исполнения ФИО6 и ФИО1 обязательств по договору целевого займа»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей; компенсацию морального вреда в размере N рублей и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сельский дом», ООО «Региональная страховая компания «Ринко».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

ООО «Региональная страховая компания «Ринко», будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не предоставило, о причинах неявки суд не уведомило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сельский дом», надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, в письменном отзыве на иск возражений относительно заявленных требований не заявлял, указал суду на то, что соглашение о переводе долга, заключенное ... с ФИО1, ФИО6, ими не исполнено. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, представителя истца ФИО2 требования искового заявления, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

В настоящем судебном заседании представители ответчика ООО "Иеса ЖБИ "Южный" ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

Суд, заслушав объяснения сторон, эксперта ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ФИО6, ФИО1 (Участники долевого строительства) и ООО ФИО7 (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить трехэтажный жилой дом с техподпольем N тип Комфорт в жилом комплексе Золотой квартал, расположены по адресу: участок находится примерно в 1800 кв.м по направлению на северо-запад от ориентира здания администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .... В течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию Участникам долевого строительства должно быть передано в собственность обособленное жилое помещение из 2 комнат в 1 подъезде на 1 этаже, общей проектной площадью 57 кв.м. Объект должен быть введен в эксплуатацию в .... (п.п. 2.1,.2.2,.2.4 договора). В свою очередь Участники долевого строительства обязались оплатить N руб. (п. 3.1 договора).

Свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости истцы исполнили, что подтверждается сторонами по делу, а также представленными письменными доказательствами (квитанция N от ..., платежное поручение N от ..., акт от ...). 

... ООО ФИО7 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного жилого дома с подпольем № 20, тип Комфорт.

... истцами при осмотре квартиры обнаружены недостатки в виде разрушения откосов окон, в нише, потолке сквозные дыры (газовая труба), на полу трубы не помещены в гофру, которые отражены в заявлении, принятом ответчиком.

... ООО ФИО7 по акту приема-передачи передало ФИО6, ФИО1 в общую совместную собственность квартиру № N по адресу: .... Взаимных претензий у сторон не имелось. 

... по результатам обследования указанной квартиры в соответствии с заключением № 200 обнаружены следующие недостатки: отсутствует штукатурка в ванной комнате, на кухне и спальне штукатурка имеет дефекты; стеклопакеты, пароизоляция деформированы; стяжка пола деформирована, имеются трещины; вытяжные каналы на кухне, в санузле выполнены с нарушением; фактически примененные стеновые блоки не соответствуют требованиям проектной документации, ГОСТ; герметичность сопряжения пароизоляционной ленты с поверхностью стены не соответствует требованиям ГОСТ; отсутствует система пожарной сигнализации.

... указанное заключение вместе с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве истцами направлено ответчику, доставленные ....

Во внесудебном порядке урегулировать спор между сторонами не удалось, в связи с чем, истцы инициировали обращение в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченной по нему суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Для проверки доводов истца о существенном характере имеющихся в ... по адресу: ..., строительных недостатков определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Технопарк ОГУ ФИО5.

Согласно заключению эксперта ... в предоставленной истцам квартире по адресу: ..., кроме несущественных недостатков, не ухудшающих качество исследуемой квартиры (отклонение фактической площади внутренних помещений от проектной площади, отступление от проектной документации в части расположения вентиляционного канала), обнаружен существенный недостаток ухудшающий качество квартиры в виде отсутствия продольного и поперечного армирования несущих стен, а также несущественные недостатки в виде несоответствия прочностных характеристик бетонной стяжки пола нормативным требованиям и прокладка системы отопления в толще стяжки без гофры, несоответствия требованиям нормативной документации в части выполнения узлов прохода газопровода через конструкции, трещин в подоконных зонах наружных стен, трещин в перегородках над дверными проемами, наличия пенопласта между установленной металлической входной дверью и железобетонной перемычкой, частичного перекрытия вентиляционного канала в санузле канализационным стояком, которые ухудшают качество исследуемой квартиры.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую квалификацию, опыт, предупрежденному по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из исследованных им обстоятельств, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Довод ответчика о предоставлении эксперту ошибочно неверной проектной документации раздела «Конструкции железобетонные» суд отклоняет, так как усматривается из экспертного заключения, объяснений эксперта ФИО8, истца ФИО1, осмотр квартиры N по адресу: ..., проводился трижды: .... ..., .... 

... от эксперта в суд поступило ходатайство о предоставлении проектной документации, в том числе раздела конструкций железобетонных, о чем представитель ответчика была уведомлена, в распоряжение эксперта предоставлена затребованная документация, согласно которой несущие стены имеют продольное и поперечное армирование. 

В ходе последних двух осмотров исследуемой квартиры эксперт указывал ответчику на несоответствие несущих стен представленной ими проектной документации в части отсутствия армирования. Возражений со стороны ответчика не поступило.

... от ответчика поступила проектная документация на 3 этажный жилой дом с техподпольем № 20, раздел «Конструкции железобетонные», в котором несущие стены не предусматривают продольного и поперечного армирования.

Такие действия ответчика расцениваются судом как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Вновь предоставленная проектная документация судом не принята в качестве доказательства.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 7, 9 ФЗ-214, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцы представили доказательства, достоверно подтверждающие наличие в передаваемой им квартире существенного недостатка, ухудшающего ее качество, а также наличие недостатков, которые не устранены ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для расторжения заключенного между сторонами ... договора участия в долевом строительстве № 0387 и взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях оплаченных денежных средств по договору в размере 1505824 руб., по 752912 руб. в пользу каждого.

Поскольку пунктом 6.6 договора долевого участия от ... предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по любым основаниям при условии оплаты участником части цены договора за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, участник поручает застройщику перечислить в срок не позднее 5 банковских дней в полном объеме полученную Участником долевого строительства денежную суму оплаты на счет АО «Сельский дом», постольку в целях соблюдения прав кредитора и исполнения обязанностей должников, суд в части порядка взыскания денежных средств в счет возврата в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от ... считает необходимым указать на зачисление суммы, равной задолженности по кредитному договору на день исполнения, по реквизитам АО «Сельский дом».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего расчета:

552798 руб. внесены 17.04.2017 г.

18.04.2017 г. – 01.05.2017 г. – 552798 руб. х 9,75 % х 1\150 х 14 дн. = 5030,46 руб.

02.05.2017 г. – 18.06.2017 г. – 552798 руб. х 9,25 % х 1\150 х 48 дн. = 16362,82 р.

19.06.2017 г. – 17.09.2017 г. – 552798 руб. х 9,0 % х 1\150 х 91 дн. = 30182,77 руб.

18.09.2017 г. – 29.10.2017 г. – 552798 руб. х 8,5 % х 1\150 х 42 дн. = 13156,59 руб.

30.10.2017 г. – 17.12.2017 г. – 552798 руб. х 8,25 % х 1\150 х 49 дн. = 14897,91 руб. 

18.12.2017 г. – 11.02.2018 г. – 552798 руб. х 7,75 % х 1\150 х 56 дн. = 15994,29 руб. 

12.02.2018 г. – 25.03.2018 г. – 552798 руб. х 7,5 % х 1\150 х 42 дн. = 11608,76 руб.

26.03.2018 г. – 16.09.2018 г. – 552798 руб. х 7,25 % х 1\150 х 175 дн. = 46757,5 руб. 

17.09.2018 г. – 16.12.2018 г. – 552798 руб. х 7,5 % х 1\150 х 91 дн. = 25152,31 руб.

17.12.2018 г. – 16.06.2019 г. – 552798 руб. х 7,75 % х 1\150 х 182 дн. = 51981,44 р. 

17.06.2019 г. – 28.07.2019 г. – 552798 руб. х 7,5 % х 1\150 х 42 дн. = 11608,76 руб.

29.07.2019 г. – 04.09.2019 г. – 552798 руб. х 7,25 % х 1\150 х 38 дн. = 10153,06 руб. 

453026 руб. внесены 12.05.2017 г. 

13.05.2017 г. – 18.06.2017 г. – 453026 руб. х 9,25 % х 1\150 х 37 дн. = 10336,54 руб. 

19.06.2017 г. – 17.09.2017 г. – 453026 руб. х 9,0 % х 1\150 х 91 дн. = 24735,22 руб.

18.09.2017 г. – 29.10.2017 г. – 453026 руб. х 8,5 % х 1\150 х 42 дн. = 10782,02 руб.

30.10.2017 г. – 17.12.2017 г. – 453026 руб. х 8,25 % х 1\150 х 49 дн. = 12209,05 руб. 

18.12.2017 г. – 11.02.2018 г. – 453026 руб. х 7,75 % х 1\150 х 56 дн. = 13107,55 руб. 

12.02.2018 г. – 25.03.2018 г. – 453026 руб. х 7,5 % х 1\150 х 42 дн. = 9513,55 руб.

26.03.2018 г. – 16.09.2018 г. – 453026 руб. х 7,25 % х 1\150 х 175 дн. = 38318,45 р. 

17.09.2018 г. – 16.12.2018 г. – 453026 руб. х 7,5 % х 1\150 х 91 дн. = 20612,68 руб.

17.12.2018 г. – 16.06.2019 г. – 453026 руб. х 7,75 % х 1\150 х 182 дн. = 42599,54 р. 

17.06.2019 г. – 28.07.2019 г. – 453026 руб. х 7,5 % х 1\150 х 42 дн. = 9513,55 руб.

29.07.2019 г. – 04.09.2019 г. – 453026 руб. х 7,25 % х 1\150 х 38 дн. = 8320,58 руб.

500000 руб. внесены 16.03.2017 г. 

17.03.2017 г. – 26.03.2017 г. – 500000 руб. х 10,0 % х 1\150 х 10 дн. = 3333,33 руб.

27.03.2017 г. – 01.05.2017 г. – 500000 руб. х 9,75 % х 1\150 х 36 дн. = 11700,0 руб.

02.05.2017 г. – 18.06.2017 г. – 500000 руб. х 9,25 % х 1\150 х 48 дн. = 14800,0 руб.

19.06.2017 г. – 17.09.2017 г. – 500000 руб. х 9,0 % х 1\150 х 91 дн. = 27300,0 руб.

18.09.2017 г. – 29.10.2017 г. – 500000 руб. х 8,5 % х 1\150 х 42 дн. = 11900,0 руб.

30.10.2017 г. – 17.12.2017 г. – 500000 руб. х 8,25 % х 1\150 х 49 дн. = 13475,0 руб.

18.12.2017 г. – 11.02.2018 г. – 500000 руб. х 7,75 % х 1\150 х 56 дн. = 14466,67 руб. 

12.02.2018 г. – 25.03.2018 г. – 500000 руб. х 7,5 % х 1\150 х 42 дн. = 10500,0 руб.

26.03.2018 г. – 16.09.2018 г. – 500000 руб. х 7,25 % х 1\150 х 175 дн. = 42291,67 р. 

17.09.2018 г. – 16.12.2018 г. – 500000 руб. х 7,5 % х 1\150 х 91 дн. = 22750,0 руб.

17.12.2018 г. – 16.06.2019 г. – 500000 руб. х 7,75 % х 1\150 х 182 дн. = 47,016,67 р. 

17.06.2019 г. – 28.07.2019 г. – 500000 руб. х 7,5 % х 1\150 х 42 дн. = 10500,0 руб.

29.07.2019 г. – 04.09.2019 г. – 500000 руб. х 7,25 % х 1\150 х 38 дн. = 9183,33 руб.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 692152,07 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера процентов, ссылаясь на их несоразмерность нарушенному праву истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежавший взысканию в пользу истцов, до 400000 руб., то есть по 200000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом неудовлетворения ответчиком законных требований истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принятия мер к устранению недостатков, считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в сумме по 5000,00 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 957912,00 рублей (=(1505824,00 руб. + 400000,00 руб. + 10000 руб.), то есть по 478956,00 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения эксперта автономной некоммерческой организации научно-технологический парк ОГУ «Технопарк ОГУ» ФИО5, суд исходит из того, что данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом распределения бремени доказывания по делу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу автономной некоммерческой организации научно-технологический парк ОГУ «Технопарк ОГУ» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 40000,00 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, по правилам вышеприведенных норм права, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22568,68 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Иеса ЖБИ «Южный» в доход МО г. Оренбург. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Иеса капитал» о расторжении договора, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N... от ..., заключенный между ФИО6, ФИО1 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Иеса ЖБИ «Южный» с другой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иеса капитал» в пользу ФИО6, ФИО1 внесенные по договору денежные средства в сумме по 752912 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 200000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому, штраф за нарушение прав потребителя в сумме по 478956 руб. каждому, а всего взыскать по 1436868 руб. каждому.

Денежные средства, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Иеса капитал» в пользу ФИО6, ФИО1 в счет возврата в связи с расторжением договора, перечислить в сумме, равной задолженности по соглашению о переводе долга N от ... на день исполнения, акционерному обществу «Сельский дом» в счет погашения задолженности по соглашению о переводе долга N от ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иеса капитал» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 22568,68 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иеса капитал» в пользу эксперта автономной некоммерческой организации научно-технологический парк ОГУ «Технопарк ОГУ» ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб. по следующим реквизитам: ... 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 31.07.2020 года

Судья: Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-683/2020, находящееся в производстве Ленинского районного суда ...