дело №2-18\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 05 февраля 2019 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, администраторам доменов второго уровня serverjob/ru ФИО4, jobinthecity/ru, workdigest.ru ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ООО «Владал-Авто». Основным направлением деятельности общества является оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Ответчик ФИО2 работал водителем в ООО «Владал-Авто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте распространил в отношении истца сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, указывающие на совершение истцом преступлений, принуждению истцом третьих лиц к совершению правонарушений и преступлений. Так, на информационном ресурсе «Социальная сеть трудовой взаимопомощи» в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ (ссылка:http\\antiyob/net) опубликовано сообщение следующего содержания: «Ген. директор ФИО3 самодур и аферист. При трудоустройстве поет как соловей какой он честный, а потом Принуждает водителей нарушать П.Д.Д. возить контра-банду, подставляя тем самым под статью не только под административную но и под уголовную если отказываешься тебя увольняют без выплаты расчета. Не рекомендую данную компанию рассматривать в качестве работодателя». 

ДД.ММ.ГГГГ на этом же сайте ответчик распространил следующие порочащие сведения: «ФИО6 Я перевернул так как ты просил сделать ДТП чтоб по каске сделать ранее процарапанную другим водителем бочину и замятый паллетник! Платить ты за работу не любишь и левак мне не приписывай тот кто возил левак тот и сейчас у тебя возят и стучат на тех кто отказывается», … «…тебя увольняют без выплаты расчета» и «Пост я удалю после того как ты отдашь мне расчет а в суд ты на всех водителей подаешь чем и живешь!!!»

Полностью идентичные сообщения были также размещены на сайтах: http//antiyob.ru, http://москва.стаж.рф, что подтверждается ссылками на размещенные темы: - http://antijob.net/black_list/id108713/

http://serverjob.ru/?companylist=1&reviews=1&only_pos=0&only_neg=1&revsrch=%C2%EB%E0%E4%E0%EB-%E0%E2%F2%EE; http://москва.стаж.рф/c4550446/?reviews=1--, что подтверждается снимками с указанных сайтов. Факт распространения указанных сведений подтверждается также протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ. Публикация этого сообщения ответчиком подтверждается и самим ФИО2, который вступил в переписку с истцом, а также подтверждается материалами проверки КУПС-3752 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОМВД России по районам 

<

адрес> произвел опрос ответчика на предмет публикации вышеуказанных сведений и ответчик подтвердил, что публикация сделана им. Указанные сведения не соответствую действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик в своей публикации обвиняет истца в совершении правонарушений и преступлений, которые он не совершал. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В публикации ответчик утверждает, что истец является «аферистом», «самодуром», под угрозой увольнения принуждает работников нарушать Правила дорожного движения и перевозить «контрабанду»; говорит о ряде негативных событий, представленные как имеющие место в действительности. Так, в толковом словаре русского языка ФИО7 даны следующие определения: «Аферист»- занимающийся аферами, недобросовестный делец; Афера- недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие ; «Самодур»- человек, который действует по своей прихоти, по своему произволу, унижая достоинство других; «Контрабанда»- нарушающий таможенное законодательство тайный провоз товаров и других предметов через границу. Данные деяния, в соответствии с действующим законодательством РФ, являются правонарушениями и преступлениями. Также, в публикации ответчика указывается на то, что истец осуществлял эти деяния под угрозой увольнения работников ООО «Владал Авто». 

Данная публикация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Размещенные ответчиком на вышеуказанных сайтах в Интернете сведения в отношении истца носят порочащий характер; распространение недостоверной информации подрывает также деловую репутацию истца среди сотрудников ООО «Владал Авто», контрагентов и банков, осуществляющих кредитование общества. Текст статьи содержит негативный образ руководителя ООО «Владал Авто», у сотрудников и окружающих складывается впечатление о нем как о мошеннике-руководителе, который не выдает заработную плату, заставляет совершать преступления и мошеннические действия для получения страховых выплат по Каско. Несмотря на то, что по делам данной категории на истце лежит обязанность доказать распространение сведений, а на ответчике -достоверность указанных сведений, истец представляет доказательства того, что к уголовной ответственности истец не привлекался.

Кроме того, в части распространения ответчиком сведений: «Машину Я перевернул так как ты просил сделать ДТП чтоб по каске сделать ранее процарапанную другим водителем бочину и замятый паллетник!». Указанные повреждения имели место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором в результате столкновения двух транспортных средств получил повреждения прицеп Шмитц SKO №. Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 31.07.20167 года и объяснительной водителя ФИО2 Виновником был признан водитель транспортного средства, скрывшегося с места аварии, оставшийся неустановленным. В части распространения ответчиком сведений: «…тебя увольняют без выплаты расчета» и «Пост я удалю после того как ты отдашь мне расчет а в суд ты на всех водителей подаешь чем и живешь!!!»- данные заявления ответчика о нарушении истцом норм трудового законодательства в отношении работников также являются клеветой. 

Ложность распространяемых о заявителе сведений подтверждается следующим:

- причиной переворачивания машины послужило ДТП, произошедшее с участием двух транспортных средств, что подтверждается документами, предоставленными органами ГИБДД, а также объяснительной самого водителя;

- истец не привлекался ни к административной ни к уголовной ответственности за действия, в которых его обвиняет автор сообщения;

-заработная плата была выплачена работнику в полном объеме, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании штрафа и заявлением ФИО2 на удержание штрафа из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, а также, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Клеветнические сведения были опубликованы на сайтах, имеющих высокую посещаемость, что нанесло существенный вред деловой репутации истца как участка гражданско-правовых отношений и субъекта предпринимательской деятельности. 

С учетом уточненных требований, истец просит суд: Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах: serverjob/ru;http://москва.стаж.рф; http://serverjob.ru/?companylist=1&reviews=1&only_pos=0&only_neg=1&revsrch=%C2%EB%E0%E4%E0%EB-%E0%E2%F2%EE, 

https://nahjob.top/black_list/ооовладал-авто http://msk.jobinthecity.ru/reviews/c4550446 http://msk.workdigest.ru/reviews/c4550446 следующего содержания: «Ген. директор ФИО3 самодур и аферист. При трудоустройстве поет как соловей какой он честный, а потом Принуждает водителей нарушать П.Д.Д. возить контра-банду, подставляя тем самым под статью не только под административную но и под уголовную. Если отказываешься тебя увольняют без выплаты расчета. Не рекомендую данную компанию рассматривать в качестве работодателя». 

Обязать администратора доменов второго уровня serverjob/ru ФИО4 и администратора доменов второго уровня jobinthecity/ru, workdigest.ru ФИО5 удалить данный Пост на своих сайтах.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

В суде представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме.

В суде ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда признал частично на сумму 30000 рублей, заявленную сумму расходов на услуги представителя в размере 19000 рублей находит завышенным, остальные судебные расходы признает обоснованными. При этом указал, что первый Пост он не писал, он написал второе сообщение, после того, как истец ему позвонил. 

Ответчик администратор доменов второго уровня serverjob/ru ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились и не представили своих объяснений или возражений по существу заявленных требований.

Ответчик администратор доменов второго уровня workdigest.ru ФИО5 в суд не явился. На судебный запрос указал, что сайты jobinthecity/ru и workdigest.ru являются близкими друг другу и находятся под его управлением; отзыв об истце был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более года назад, за такой период информация об IP адресе и других параметрах доступа не сохраняется. Отзывы на вышеуказанных сайтах могут быть удалены по обращению через открытые каналы связи или в форме обратной связи на сайтах по требованию заинтересованных лиц или органов власти РФ в течение одного рабочего дня.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив уточненные исковые требования, исследовав материалы данного дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе «Социальная сеть трудовой взаимопомощи» в сети Интернет (ссылка:http\\antiyob/net) было опубликовано анонимное сообщение следующего содержания: «Ген. директор ФИО3 самодур и аферист. При трудоустройстве поет как соловей какой он честный, а потом Принуждает водителей нарушать П.Д.Д. возить контра-банду, подставляя тем самым под статью не только под административную но и под уголовную. Если отказываешься тебя увольняют без выплаты расчета. Не рекомендую данную компанию рассматривать в качестве работодателя» (л.д.11).

Истцу ФИО3, который является генеральным директором ООО «Владал-Авто», стало об этом известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).

Идентичные сообщения были также размещены на сайтах: http//antiyob.ru, http://москва.стаж.рф, http://antijob.net/black_list/i?108713/

http://serverjob.ru/?companylist=1&reviews=1&only_pos=0&only_neg=1&revsrch=%C2%EB%E0%E4%E0%EB-%E0%E2%F2%EE; http://москва.стаж.рф/c4550446/?reviews=1--, что подтверждается снимками с указанных сайтов (л.д.11-15). 

Ответчик ФИО2 работал водителем в ООО «Владал-Авто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен из организации по собственному желанию (л.д.38-39).

Истец написал ответчику ФИО2 сообщение следующего содержания: «ФИО8 Костин из Волоколамска. Почему же ты пишешь анонимно. Чего-то боишься. Почему не написал, как отвлекся на свою подругу, которую возил с собой в рейсы и перевернул фуру с полуприцепом. Почему не рассказываешь, как возил опасный груз за спиной работодателя, получая оплату к себе в карман, обманывая работодателя. За что и был уволен. Удали пост самостоятельно, в противном случае тебя будут читать далее…» 

ДД.ММ.ГГГГ на этом же сайте ответчик ФИО2 ответил истцу ФИО3, опубликовав сообщение следующего содержания: «ФИО6 Я перевернул так как ты просил сделать ДТП чтоб по каске сделать ранее процарапанную другим водителем бочину и замятый паллетник! Платить ты за работу не любишь и левак мне не приписывай тот кто возил левак тот и сейчас у тебя возят и стучат на тех кто отказывается», … «…тебя увольняют без выплаты расчета» и «Пост я удалю после того как ты отдашь мне расчет, а в суд ты на всех водителей подаешь чем и живешь!!!»

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился в органы полиции с заявлением о клевете (л.д.16-17).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по районам 

<

адрес>, следует, что опрошенный по телефону ФИО2 подтвердил, что он действительно писал сообщение на сайте http://antijob.net, прибыть для дачи письменного объяснения в ОМВД России по районам 

<

адрес> 

<

адрес> отказался.

Таким образом, факт распространения ФИО2 вышеуказанных сведений подтверждается материалами дела, в том числе, также протоколом осмотра письменных доказательств 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного нотариусом 

<

адрес> ФИО9 (л.д.11). 

Факт того, что оспариваемое сообщение было написано ответчиком, подтверждается и самим ответчиком ФИО2, который вступил в переписку с истцом («Пост я удалю после того как ты отдашь мне расчет…»), признался в этом сотруднику полиции, а также признал в суде заявленные требования о компенсации морального вреда, признав их на сумму 30000 рублей.

Ссылку ответчика на то, что он писал второе сообщение, а первый пост не писал, суд расценивает как его желание уйти от ответственности.

Опубликованные сведения об истце не соответствую действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик в своей публикации обвиняет истца в совершении административных правонарушений и преступлений, которые он не совершал. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика в обоснование действительности тех сведений, которые он написал в сообщении, на те обстоятельства, что истец часть его зарплаты переводил на его карту Сбербанка России, а часть на карту его супруги, не указывает на истца как на лицо, совершившегося административное правонарушение, отрицательную характеристику на которое, он сообщает в своем Посте. Доказательств того, что истец своими действиями совершал противоправные действия, указанные им в сообщении, стороной ответчика не представлено. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В публикации ответчик называет истца «аферистом», «самодуром», который под угрозой увольнения принуждает своих сотрудников нарушать Правила дорожного движения и перевозить «контрабанду», что в суде доказано не было. 

При этом, суд считает, что факт оскорбления истца в виде написания в сообщении в отношении него таких слов как «аферист», «самодур» доказан. 

Указанные в публикации сведения об истце несут в себе негативный образ руководителя ООО «Владал Авто», у сотрудников и окружающих складывается впечатление о нем как о руководителе- мошеннике, который не выдает заработную плату, понуждает сотрудников к совершению правонарушений и преступления и данные утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд считает, что истец доказал факт распространения ответчиком в средствах массовой информации порочащие его сведения, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, в свою очередью, ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что распространенные им сведения являются достоверными, соответствуют действительности. 

Действия ответчика нарушили нематериальные блага истца на достоинство личности, честь и доброе имя, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Суду следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах: serverjob/ru; http://москва.стаж.рф; http://serverjob.ru/?companylist=1&reviews=1&only_pos=0&only_neg=1&revsrch=%C2%EB%E0%E4%E0%EB-%E0%E2%F2%EE https://nahjob.top/black_list/ооовладал-авто http://msk.jobinthecity.ru/reviews/c4550446 http://msk.workdigest.ru/reviews/c4550446 следующего содержания: «Ген. директор ФИО3 самодур и аферист. При трудоустройстве поет как соловей какой он честный, а потом Принуждает водителей нарушать П.Д.Д. возить контрабанду, подставляя тем самым под статью не только под административную но и под уголовную. Если отказываешься тебя увольняют без выплаты расчета. Не рекомендую данную компанию рассматривать в качестве работодателя». 

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В нашем случае, администраторы доменов serverjob/ru, jobinthecity/ru, workdigest.ru, которые опубликовали оспариваемое сообщение ФИО2 и которые были установлены судом, учитывая, что сайт, где размещена порочащая информация, является сетевым изданием, вина администратора домена в размещении порочащей информации доказана, а истец является физическим лицом, в связи с чем, суд считает обоснованным обязать администраторов доменов serverjob/ru ФИО4 и jobinthecity/ru, workdigest.ru ФИО5 удалить данный Пост на своих сайтах.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 нарушил нематериальные блага истца на достоинство личности, честь и деловую репутацию, тем самым причинив нравственные страдания, а потому истец вправе требовать компенсации морального вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, при этом суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, наличие постоянной работы, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей. Следовательно, в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей следует отказать. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является завышенным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представляла интересы истца в суде по доверенности ФИО1 (л.д. 52), с которым он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации к гражданину РФ ФИО2 Договор об оказании юридических услуг представлен суду. ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил представителю 19000 рублей за представление его интересов в суде (л.д. 70,73-75). Данные документы составлены в период рассмотрения данного дела и являются надлежащими доказательствами по делу. Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание фактическое участие в деле представителя, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 9000 руб., как наиболее соответствующую фактически проделанной представителем работе. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 7500 рублей, поскольку истец фактически понес данные затраты и направлены они на защиту его нарушенных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах: serverjob/ru; http://москва.стаж.рф; http://serverjob.ru/?companylist=1&reviews=1&only_pos=0&only_neg=1&revsrch=%C2%EB%E0%E4%E0%EB-%E0%E2%F2%EE, 

https://nahjob.top/black_list/ооовладал-авто http://msk.jobinthecity.ru/reviews/c4550446 http://msk.workdigest.ru/reviews/c4550446 следующего содержания: «Ген. директор ФИО3 самодур и аферист. При трудоустройстве поет как соловей какой он честный, а потом Принуждает водителей нарушать П.Д.Д. возить контра-банду, подставляя тем самым под статью не только под административную но и под уголовную. Если отказываешься тебя увольняют без выплаты расчета. Не рекомендую данную компанию рассматривать в качестве работодателя». 

Обязать администратора доменов второго уровня serverjob/ru ФИО4 и администратора доменов второго уровня jobinthecity/ru, workdigest.ru ФИО5 удалить данный Пост на своих сайтах.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>. 

Судья подпись Капцова Т.Ю.