№12-535/2025

86RS0002-01-2025-007914-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора БДД ОН ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что транспортное средство с 

<

дата> на основании договора аренды без экипажа находится в личном пользовании ФИО2, которому в период работы в обществе заблаговременно на 2025 год были выданы доверенность № от 

<

дата> и путевой лист № от 

<

дата>. После увольнения ФИО2 доверенность не была отозвана на исключительный случай крайней необходимости перегона автомобиля. В последствии указанная доверенность и путевой лист были отозваны приказом № от 

<

дата>. Поручения о перегоне от имени ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 

<

дата> не выдавалось. С 

<

дата> ФИО2 не являлся работником ООО «Варт-Авто» в связи с чем, осуществлять перевозку от имени и в интересах общества не мог. Кроме того, указывает, что в рамках административного расследования никакие запросы о предоставлении документов в ООО «Варт-Авто» не поступали.

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ООО «

<

данные изъяты>» деятельность фактически не осуществляет, с приказом № от 

<

дата> «Об отмене доверенности и путевого листа на перегон автомобиля» ФИО2 ознакомлен не был. 

Должностное лицо административного органа БДД ОН ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 

<

дата> им было остановлено транспортное средство «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В связи с тем, что собственником данного транспортного средства является ООО «Варт-Авто» водителю было предложено предоставить диагностическую карту и путевой лист. Диагностической карты у водителя не оказалось, по базе ГИБДД было также установлено, что срок ранее выданной диагностической карты истек. ФИО2 была предоставлена доверенность и путевой лист на перегон транспортного средства, выданные на его имя ООО «Варт-Авто». Также ФИО2 пояснил, что работает в указанной организации. О том, что данное транспортное средство используется им в личных целях на основании договора аренды не сообщал, соответствующих документов не предоставлял.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, свидетеля ФИО3, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом N 170-ФЗ от 1 июля 2011 года "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 170-ФЗ от 1 июля 2011 года).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 170-ФЗ от 1 июля 2011 года основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Статьей 15 Федерального закона N 170-ФЗ от 1 июля 2011 года установлена периодичность проведения технического осмотра в зависимости от вида транспортного средства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2025 года в 13 часов 16 минут по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, должностным лицом государственным инспектором БДД ОН ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску выявлено, что ООО «Варт-Авто» в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации допустило управление водителем ФИО2 транспортным средством «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № регион, не прошедшим технический осмотр.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2025 года (л.д.34); 

выпиской из Единого государственного реестра в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от 24 июля 2025 года, согласно которой дополнительный вид деятельности Общества в том числе автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.40-44);

рапортом ИДПС ОР ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 17 июля 2025 года, из которого следует, что 17 июля 2025 года по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> было проверено транспортное средство «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, входе проверки выявлено, что водитель ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении (л.д. 52);

постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2025 года в отношении ФИО2, по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 июля 2025 года он управлял транспортным средством «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта (л.д.53);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому собственником транспортного средства является ООО «Варт-Авто» (л.д.54, 56 обратная сторона);

копией доверенности № от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО2 является представителем ООО «

<

данные изъяты>» и занимается перегоном автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак 

<

адрес> VIN: №.Доверенность выдана на срок до 

<

дата> (л.д. 54 обратная сторона);

копией путевого листа № от 

<

дата> (до 

<

дата>), выданного ООО «Варт-Авто» ФИО2 на перегон автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак 

<

***> по маршруту Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ямало – Ненецкий автономный округ, Тюменская и Томская области. В данном путем листе указано, что автомобиль технически исправен, водитель ФИО2 к рейсу допущен (л.д. 54, оборотная сторона); 

копией страхового полиса от 14 июля 2025 года, согласно которого собственник и страхователь транспортного средства «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, является ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.56).

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, было обоснованно привлечено государственным инспектором БДД ОН ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы договор аренды транспортного средства без экипажа № от 

<

дата>, заключенный между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства, не подтверждает отсутствие в действия ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду следующего,

Как следует из представленного административного материала постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 

<

дата> управлял транспортным средством «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. При этом, в указанном постановлении в качестве места работы ФИО2 указано ООО «№».

Также, как следует из объяснений инспектора ДПС ФИО3 в момент составления в отношении ФИО2 административного материала последним было сообщено, что он является работником ООО «№», также он предоставил документы на автомобиль, а именно доверенность № от 

<

дата> и путевой лист № от 

<

дата>, выданные ООО «№». Иных документов ФИО2 инспектору ДПС не предоставлено, о том, что транспортное средство «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, используется им в личных целях на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 

<

дата> не сообщалось. При этом, оплата по указанному договору аренды произведена только 

<

дата> после соответствующего запроса судьи о предоставлении документов, подтверждающих исполнение указанного договора аренды (телефонограмма, л.д. 68).

Данных о том, что приказ ООО «№» от 

<

дата> № «Об отмене доверенности и путевого листа на перегон автомобиля» на момент совершения инкриминируемого обществу правонарушения (

<

дата>) был доведен до сведения ФИО2 материалы дела не содержат, доверенность и путевой лист у ФИО2 не изымались. 

С учетом изложенного, судья критически относится к представленным представителем ООО «Варт-Авто» договору аренды транспортного средства без экипажа № от 

<

дата> и приказу № от 

<

дата> «Об отмене доверенности и путевого листа на перегон автомобиля» и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, законность привлечения ООО «№» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «№», согласно санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от 

<

дата> в отношении общества с ограниченной ответственностью «№» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Безносов

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде в деле № 12-535/2025

Судья А.В. Безносов

Секретарь Д.Г. Ануфриева