П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 25 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Полунина В.Б.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Абакшиной Л.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кытиной Т.Н.

при секретаре Дерюженко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 > в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания ФИО1, обвиняется в том, что на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 1 февраля 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 12 февраля 2016 года.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут ФИО1 управлял, принадлежащим 

<

 > А., автомобилем марки ВАЗ 21102государственный регистрационный знак №, осуществляя движение 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ 21102 государственныйрегистрационный знак № под управлением ФИО1 былостановлен свидетелем Б., которым на место были вызваны сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу. По прибытии которыми ФИО1 былотстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов, С.А.СБ., в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации(утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года в редакцииПостановления Правительства РФ № 315 от 02.04.2015 года), предложено пройтиосвидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «

<

 >»,однако он отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, в связи с чем, согласно пункту 2 к статье 264 УК РФ, он является лицом,находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, к тому же нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года в редакции Постановления Правительства РФ № 315 от 02.04.2015 года о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающим реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В подготовительной части судебного разбирательства судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Прокурор просил не возвращать уголовное дело прокурору, т.к. оснований для этого не имеется, каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Кроме того уголовное дело может быть судом рассмотрено в общем порядке, в процессе которого возможно устранить все имеющие место недостатки. Кроме того, прокурор приобщил справку из ГИБДД по г. Череповцу, согласно которой ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от 4.12.2015 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей, и лишению права управления транспортным средством на 18 месяцев, в силу чего, с учетом положений ст.ст. 32.7, 4.5 КоАП РФ срок давности административного нарушения, за которое ФИО1 на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 1 февраля 2016 года привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник подсудимого и подсудимый, какого-либо конкретного мнения не высказали.

Суд, проанализировав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению в необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, по следующим основаниям:

Согласно взаимосвязанным положениям п. 4 ч.2 ст.171, п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, п. 3 ч.1 ст.223.2, 225 УПК РФ в обвинительном акте, кроме иных данных, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно определений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1920-О, от 24 января 2013 года N 43-О, от 17 июля 2014 года N 1612-О, от 26 апреля 2016 года N 761-О, от 24 апреля 2018 года N 874-О и других) пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации, равно как и корреспондирующие ему положения пункта 3 части первой статьи 220 и пункта 1 статьи 307 того же Кодекса, прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения посредственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

Как видно из анализа положений ст. 264.1 УК РФ, вмененной подсудимому ФИО1 в вину, указанная статья предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако в обвинительном акте, а также в материалах уголовного дела, не имеется достаточных данных, указывающих на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 за совершение им административного нарушения, за которое он на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 1 февраля 2016 года ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Между тем указанные обстоятельства, согласно положениям п. 4 ч.2 ст.171, п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, ст. 225 УПК РФ, а также диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеют важное значение для существа обвинения и подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, а также проверке, в случае рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства.

Прокурором, в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору г. Череповца в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, в подготовительной стадии судебного разбирательства суду предоставлена справка из ГИБДД по г. Череповцу, согласно которой ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постановлением мирового судьи от 4.12.2015 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей, и лишению права управления транспортным средством на 18 месяцев, в силу чего, с учетом положений ст.ст. 32.7, 4.5 КоАП РФ срок давности административного нарушения, за которое ФИО1 на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 1 февраля 2016 года привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору г. Череповца в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 4.12.2015 года не отражен в обвинительном акте, в справке также отсутствуют данные, об уплате штрафа ФИО1, что является важным обстоятельством, связанным с исчислением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, и подлежащих исследованию в суде, а указанная неконкретность обвинительного акта вызывает правовую неопределенность, которая не может быть устранена в суде, т.к. суд не имеет возможности сам выйти за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, выяснение указанных обстоятельств в суде, связанных с необходимостью истребования указанных данных, может повлечь значительные временные затраты, а также необоснованную затяжку судебного разбирательства, и нарушение прав участников судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Каким - либо иным образом устранить допущенные следователем существенные нарушения положений ст. 225 УПК РФ, не возвращая прокурору уголовное дело в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, не представляется возможным, т.к. обвинительный акт в таком виде исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Рассмотрев вопрос о мере пресечения ФИО1, суд полагает оставить ее без изменения, т.к. оснований для изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвратить прокурору г. Череповца для устранения недостатков обвинительного акта.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий В.Б. Полунин

18.04.2019 г. апелляционным постановлением ВОС постановление Череповецкого городского суда от 25 февраля 2019 г. которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Череповцадля устранения недостатков обвинительного акта, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.