Дело № 1-19/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Байжановой М.Ж.,

при секретарях Безверхой В.Н., Нефедовой М.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника - адвоката Сапсай Ю.Я., 

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находясь на участке местности, 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с 

<

данные изъяты>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, взяв 

<

данные изъяты> нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты>., причинив последнему телесное повреждение, в виде 

<

данные изъяты> и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> употребляли пиво. Через некоторое время 

<

данные изъяты> ушёл, а она с 

<

данные изъяты> собрались в магазин за пивом. Перед выходом из дома, она обнаружила, что повреждён замок на куртке. Она 

<

данные изъяты> взяла 

<

данные изъяты> нож 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> они попытались отремонтировать замок, но них не получилось, и она нож положила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Затем они пошли в магазин и когда проходили мимо здания 

<

данные изъяты>, между ней и 

<

данные изъяты> произошёл конфликт из-за того, что 

<

данные изъяты> хотел подойти к незнакомым им 

<

данные изъяты>, которые находились 

<

данные изъяты>, а она запрещала ему это делать, так как опасалась того, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> может произойти драка, и он может получить травму 

<

данные изъяты>. Она удерживала 

<

данные изъяты> за руки, а он пытался вырваться от неё, отталкивал её 

<

данные изъяты>, убирал 

<

данные изъяты> от себя, 

<

данные изъяты>, чтобы она его отпустила, но она продолжала ему препятствовать подойти к ребятам и удерживала его. В результате 

<

данные изъяты> схватил её за волосы, стал ругаться. Она успокаивала его, однако он не отпускал её, что её разозлило. Затем он нанёс ей удары 

<

данные изъяты>, сколько именно не помнит, вместе с тем угроз никаких он в её адрес не высказывал, а просто выражался нецензурной бранью за то, что она его не пустила к 

<

данные изъяты>. Чтобы напугать 

<

данные изъяты> и освободиться от него она 

<

данные изъяты> нож и нанесла 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты>, однако специально туда не метилась. Когда 

<

данные изъяты> отпустил её, она увидела у него кровь. Они остановили такси и поехали в больницу, где 

<

данные изъяты> госпитализировали. Считает, что действовала в пределах необходимой обороны, но превысила её. С 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и когда он употреблял спиртные напитки, то избивал её, она обращалась в полицию с заявлениями. Нанесла удар ножом, так как боялась, что он снова начнет её избивать. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>., согласно которым она показывала, что в ходе конфликта между нею и 

<

данные изъяты>, когда она препятствовала ему подойти 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> взял её 

<

данные изъяты> за волосы 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ударил её 

<

данные изъяты>. От этого она испытала боль. В это время они находились очень близко друг к другу, между ними было примерно 

<

данные изъяты>. Ей стало обидно, что он так ведёт себя с ней на улице, где вдалеке могут находиться знакомые им 

<

данные изъяты> которые могут увидеть его отношение к ней. Все это было ей неприятно. В этот момент она вспомнила, что у неё 

<

данные изъяты> есть нож, который она достала 

<

данные изъяты> и нанесла им 

<

данные изъяты> удар в 

<

данные изъяты> После полученного удара ножом, 

<

данные изъяты> присел на корточки 

<

данные изъяты>. Она увидела кровь 

<

данные изъяты> Затем на такси они поехали в больницу. 

<

данные изъяты> не было плохо, по дороге в больницу они с ним не разговаривали, поэтому таксист не мог ничего знать о произошедшем. В содеянном раскаивается (л.д. №).

Из протокола проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, следует, что ФИО1 подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой и показала место преступления, при этом пояснила, что ей стало обидно за отношения 

<

данные изъяты> к ней, и она достала нож 

<

данные изъяты> и нанесла 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> 

Подсудимая ФИО1 оглашённые показания подтвердила частично, указав, что удар ножом 

<

данные изъяты> нанесла, так как оборонялась от его действий. Ранее об этом не сообщала, так как боялась, что на 

<

данные изъяты> заведут уголовное дело за побои. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщает о том, что 

<

данные изъяты>

Несмотря на позицию подсудимой ФИО1, её вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 употребляли спиртное 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Примерно 

<

данные изъяты> они с ФИО1 пошли в магазин за спиртным и продуктами. Когда он с ФИО1 одевались, она 

<

данные изъяты> принесла нож, отремонтировать замок на куртке. Затем нож положила 

<

данные изъяты>, так как не хотела пачкать полы. Они вышли на улицу и пошли к торговым павильонам 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> он увидел незнакомых ему 

<

данные изъяты>, к которым он хотел подойти и поговорить. ФИО1 стала препятствовать этому, останавливала его, держала за руки. Он в ответ стал её отталкивать 

<

данные изъяты> она пошатнулась, немного отступила, но не упала, удержалась на ногах. ФИО1 продолжила возмущаться и его удерживать. Он убирал её руки от себя. Затем он схватил её за волосы, 

<

данные изъяты> и нанёс 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты>, при этом кричал, что она не разрешала ему подойти 

<

данные изъяты> Никаких угроз не высказывал, в руках ничего не было. ФИО1 кричала, чтобы он отпустил её. В это время он почувствовал боль 

<

данные изъяты> и понял, что ФИО1 ему нанесла удар ножом 

<

данные изъяты>. По настоянию ФИО1, они на такси поехали в больницу, где его госпитализировали. Считает, что он сам спровоцировал конфликт, и ФИО1 нанесла ему удар, защищаясь от него, поскольку он её избивал. Претензий к ней не имеет. Во время совместного проживания, он часто избивал ФИО1. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия следует, что в ходе конфликта, ФИО1 удерживала его, он стал её отталкивать, затем схватил её за волосы, нагнул и нанёс удар 

<

данные изъяты>. Больше он никаких ударов не наносил ФИО1. Он просто схватил её за волосы и удерживал так, а также 

<

данные изъяты> удерживал её 

<

данные изъяты>. Они находились очень близко друг к другу, между ними было примерно 

<

данные изъяты>. В этот момент он почувствовал боль 

<

данные изъяты>. 

Оценивая показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., суд считает, что показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствия правдивые, поскольку они согласуются с первоначальными показаниями ФИО1, относительно того, что в момент нанесения удара ножом, 

<

данные изъяты> удары ей не наносил и никаких угроз не высказывал, а её разозлило, что он держал её за волосы в общественном месте. Показания 

<

данные изъяты> в суде суд расценивает как желание помочь подсудимой избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление, в связи с чем в основу приговора суд кладёт показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила 

<

данные изъяты> – ФИО1, и сказала, что она порезала 

<

данные изъяты> Позже она пояснила, что специально удар не наносила, а 

<

данные изъяты> сам напоролся на нож. 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> ввиду неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ей на телефон пришло СМС - сообщение от ФИО1 следующего содержания: «

<

данные изъяты>». Она сразу позвонила ФИО1, которая в ходе разговора пояснила, что порезала 

<

данные изъяты>, также сказала, что она находится в отделении полиции, а 

<

данные изъяты>. в больнице с ножевым ранением (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> суду показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что видел ФИО1 после совершения преступления. 

<

данные изъяты> 

Объективно вину подсудимой ФИО1 подтверждают: 

-протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

-заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра предметов, документов от 

<

данные изъяты>

-заключение судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> 

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимой, потерпевшего, данные на предварительном следствии, свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. 

В тоже время, судом учитываются положения ст. 87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> нанесла 

<

данные изъяты> удар ножом, используя его в качестве оружия, причинив последнему телесные повреждения. 

Об умысле подсудимой ФИО1, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют такие установленные в судебном заседании обстоятельства дела, как локализация телесных повреждений- 

<

данные изъяты>, то есть жизненно важный орган человека; характер телесных повреждений, способ причинения телесных повреждений - 

<

данные изъяты> 

Мотивом данного преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, по причине того, что 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес ФИО1 претензии по поводу того, что ФИО1 его удерживала, препятствуя, чтобы он подходил к незнакомым 

<

данные изъяты>, и в результате он схватил ФИО1 за волосы и нанёс 

<

данные изъяты> удар. Аморальность и противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. 

При этом судом установлено, что наличие телесных повреждений у ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Телесные повреждения у 

<

данные изъяты> образовались именно от удара ФИО1, каких –либо иных конфликтов не имело место быть, угрозы он ей не высказывал, предметов в руках не имел. 

Доводы подсудимой и адвоката о том, что она действовала в пределах необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку как установлено, ФИО1 сама удерживала 

<

данные изъяты> препятствовала ему подойти к незнакомым 

<

данные изъяты>, при этом она видела агрессивное поведение 

<

данные изъяты> и понимала возможность наступления последствий в виде побоев, однако ФИО1 продолжала его удерживать и не отпускать, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 ничего не угрожало, объективных доказательств применения к ней 

<

данные изъяты> насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, обуславливающего применение таких защитных мер, не установлено. Кроме того, суд учитывает её показания данные на предварительном следствии о том, что её разозлило отношение ФИО2 

<

данные изъяты> к ней в общественном месте, в связи с чем она взяла нож и нанесла ему удар. Показания ФИО1 давала добровольно и в присутствии адвоката, каких- либо замечаний по тексту показаний не представлено. Также суд учитывает и действия ФИО1 после совершения преступления, а именно ФИО1 выкинула нож, а затем с 

<

данные изъяты> спокойно поехала в больницу. 

То обстоятельство, что потерпевший 

<

данные изъяты> удерживал ФИО1 за волосы и нанёс удар 

<

данные изъяты>, в результате чего образовалось телесное повреждение 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о наличии угрозы со стороны 

<

данные изъяты> требующей защиты, поскольку как следует из показаний потерпевшего и самой подсудимой на предварительном следствии, после этого 

<

данные изъяты> никаких ударов ФИО1 больше не наносил и угроз не высказывал. 

С учетом выводов судебно-медицинского эксперта о характеристиках предмета, причинившего 

<

данные изъяты>

Кроме того, как следует из показаний эксперта 

<

данные изъяты>

Таким образом, проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что нанесение ФИО1 

<

данные изъяты> удара ножом 

<

данные изъяты> который повлёк повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не было обусловлено необходимостью защиты.

Вопреки заявлениям ФИО1 о том, что она не хотела причинять такой вред здоровью 

<

данные изъяты> суд учитывает совокупность обстоятельств: 

<

данные изъяты>, при этом 

<

данные изъяты> никаких угроз либо действий, свидетельствующих о готовящемся нападении на ФИО1 не высказывал и не предпринимал, что в совокупности свидетельствует об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Позицию ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, направленный на преуменьшение ответственности,

Показания 

<

данные изъяты>А. о том, что 

<

данные изъяты> периодически избивал ФИО1 ничем не подтверждён, поскольку из представленных сведений из отдела полиции следует, что были обращения в отдел полиции, однако не по факту побоев, а по иным фактам. 

На момент инкриминируемых ей действий ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно, и не была лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 113 У РФ – причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также обстоятельств, указанных в ст. 37 УК РФ, исключающих преступность совершенного подсудимой ФИО1 деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

<

данные изъяты> 

Частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

К обстоятельствам, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается заключением эксперта, показаниями ФИО1 и ФИО2, при этом суд, несмотря на показания подсудимой ФИО1, приходит к выводу, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает, что наказание подсудимой необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание.

Оснований применить положения ст. 73 УК РФ, либо изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит. 

Оснований применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство. Суд также не находит оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по ходатайству адвоката в силу непризнания вины подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время или после совершения ею преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо направить с исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению в соответствии с Указом Президиума Верховного совета СССР от 25.06.1973г. №4409- VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», согласно которому средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. В обоснование иска представлены подтверждающие документы: 

<

данные изъяты> 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течении 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.

Осуждённая также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Байжанова М.Ж.