Дело № 2-475/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л. 

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании обременения права в виде ипотеки прекращенным (отсутствующим),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании обременения права в виде ипотеки прекращенным (отсутствующим).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист» кредит в размере 22.000.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по данному договору между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и еюбыл заключен договор ипотеки №, предметом которого стали объекты недвижимогоимущества: незавершенное строительством нежилое строение, состоящее из кирпичного здания и одноэтажного пристроя, 

<

адрес> и земельный участок,общей площадью 3501 кв.м., 

<

адрес>.В целом предмет залога был оценен сторонами в размере 26.802.300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Омска своим решением по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратил взыскание на указанное заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ должник Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист» был ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был получен исполнительный лист №, трехлетний срок предъявления которого к принудительному исполнению исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (дело №) установлено, что срок предъявления исполнительного листа № к взысканию истек ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № к взысканию в службу судебных приставов не предъявлялся. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) №-нкл/ц. В соответствии с условиями данного договора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уступило ФИО2 права требования к третьим лицам ФИО1, КАО, КОВ на общую сумму 22.732.520,43 рублей. В качестве оплаты уступки прав требования ФИО2 был обязан перечислить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 16.000.000 рублей. Моментом перехода уступаемых прав требований к третьим лицам от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к должнику, в соответствии с п. 2.3 договора, являлся момент оплаты уступки прав требований со стороны ФИО2 Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору уступки права (требования) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 16.770.283,10 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Факт пропуска срока предъявления исполнительного листа № к взысканию является установленным. Обремененное ипотекой имущество используется ею в предпринимательском обороте, периодически возникает необходимость пополнения оборотных средств, в том числе и за счет кредитных средств. Без предоставления обеспечения получить банковский кредит фактически невозможно. Недвижимое имущество могло бы стать предметом залога в обеспечение ее собственных обязательств. Однако, в силу ипотеки такая возможность исключена. Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Таким образом, предусмотренный трехлетний срок, в течение которого Публичное акционерное общество «Сбербанк России» имело возможность предъявить к исполнению исполнительный лист №, выданный Ленинским районным судом г. Омска, истек и принудительная реализация объекта ипотеки невозможна, в силу чего, необходимость сохранения ипотеки отпала. Необходимость сохранения ипотеки заложенного имущества противоречит ее интересам, нарушает ее права и законные интересы, связанные с правом владения и распоряжения торговым комплексом и земельным участком. Просит суд признать существующее с ДД.ММ.ГГГГ ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества: торгового комплекса, назначение

<

адрес>, земельного участка 

<

адрес> прекращенным (отсутствующим).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» был предоставлен кредит в размере 22.000.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор ипотеки №, из которого следует, что ФИО1 (залогодатель) передала в залог Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (залогодержатель) принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: незавершенное строительством нежилое строение, состоящее 

<

адрес> и земельный участок, 

<

адрес> 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым солидарно с КАО, ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.733.520 рублей, в том числе: 21.271.607,41 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 1.461.913,07 рублей - неустойка за просроченную задолженность, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: объект недвижимости - торговый комплекс, 

<

адрес>, при этом установлена начальная продажная цена в размере 138.238.615 рублей и земельный участок 

<

адрес>, при этом установлена начальная продажная цена в размере 7.137.594 рублей. Кроме того, с КАО, ФИО9, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана государственная пошлина по 6.666,66 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было вынесено кассационное определение, в соответствии с которым решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи на первичные публичные торги заложенного имущества и на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО6 была возложена обязанность внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения и проведения повторных публичных торгов по реализации заложенного по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности: объекта недвижимости - торгового комплекса

<

адрес> и земельного участка 

<

адрес>, с установленной продажной ценой на 15 % ниже начальной продажной цены.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указанными судебными актами было установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» неоднократно предъявляло к исполнению, а затем отзывало исполнительный лист № об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по обязательствам, вытекающим из решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» перешли к ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 16.770.283,10 рублей, из них 16.000.000 рублей - задолженность, 692.083,10 рублей - неустойка, 78.200 рублей - расходы по государственной пошлине. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (дело №) установлено, что срок предъявления исполнительного листа № об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога, как пропуск срока на предъявление исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению, прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав нарушает право истца как собственника недвижимого имущества, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, защита нарушенного права может быть осуществлена путем признания обременения отсутствующим.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданский кодекс РФ в п. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия субъекта формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По мнению суда, у взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отсутствовали объективные причины для отзыва исполнительного листа. На момент первоначального предъявления исполнительного документа имелась реальная возможность принудительного исполнения решения суда и удовлетворения требований взыскателя, в том числе за счет заложенного имущества, на которое было обращено взыскание. 

Обстоятельств, препятствующих взыскателю обратиться за принудительным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, суд не усматривает.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об обращении взыскателя в установленном порядке с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Учитывая, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность предъявить исполнительный документ в сроки предусмотренные законом.

Напротив, материалы дела содержат документы, свидетельствующие об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении взыскания по исполнительному документу.

По мнению суда, неоднократный безосновательный отзыв взыскателем Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» исполнительного документа повлек для ФИО1 правовую неопределенность и нестабильность в вопросе принудительного исполнения требований исполнительного документа, затягивание исполнительного производства, так как взыскатель, злоупотребляя своим правом, рассчитывал на новое исчисление срока предъявления исполнительного документа. 

Несмотря на то обстоятельство, что истек срок для предъявления исполнительного листа № об обращении взыскания на заложенное имущество: торговый комплекс, назначение

<

адрес>, и земельный участок 

<

адрес>, ответчики не обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о погашении записи об ипотеке.

По мнению суда, вышеуказанное поведение ответчиков не является разумным и добросовестным поведением участников гражданских правоотношений, в силу ст. 10 ГК РФ со стороны указанных лиц допущено злоупотребление правом.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании обременения права в виде ипотеки на торговый комплекс, назначение

<

адрес>, и земельный участок 

<

адрес> прекращенным (отсутствующим) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным (отсутствующим) обременение права в виде ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении торгового комплекса, 

<

адрес> и земельного участка 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 года.

Судья Н.Л. Усольцева