Дело №33-1455/2026 (№33-17805/2025, №2-5676/2025). УИД 66RS0001-01-2025-003844-06

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НИИ ОММ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования комнатами №№921 – 922 в доме №17 по ул. Репина в г. Екатеринбурге (общежитие) (далее – спорное жилое помещение, спорные комнаты), выселении из спорного жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что здание общежития по адресу: 

<

...>, находится у истца во владении на праве оперативного управления с 20.06.2018.

ФИО1 была трудоустроена в ФГБУ «НИИ ОММ» на основании трудового договора от 17.02.2003 №34.

26 марта 2008 года, в связи с работой в ФГБУ «НИИ ОММ», ФИО1, а также членам ее семьи: ФИО2 (муж), ФИО3 (дочери), ФИО4 (сыну), для временного проживания, на период трудовых отношений была предоставлена комната №

<

адрес> в данном общежитии, на основании договора найма жилого помещения в общежитии №261 от 26.03.2008. Ответчики состоят на регистрационном учете в общежитии с 17.03.2010.

Впоследствии, 04.08.2015 ФИО1 и членам ее семьи для временного проживания, на период трудовых отношений, на основании решения жилищной комиссии, оформленного протоколом №39 от 04.08.2015, для временного проживания на период трудовых отношений были предоставлены комнаты №№

<

адрес> в данном общежитии.

24 декабря 2024 года трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по ее инициативе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением трудового договора в адрес ответчиков истцом направлено требование о выселении из спорных комнат в течение месяца с момента его получения. Требование получено ответчиками 14.01.2025. Однако до настоящего времени спорные комнаты ответчиками не освобождены.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования комнатами №№

<

адрес> в доме №17 по ул. Репина в г. Екатеринбурге.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из комнат №№

<

адрес> в доме №17 по ул. Репина в г. Екатеринбурге.

Данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский научно- исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации государственную пошлину в размере 20000 руб.: с ФИО1, ФИО2 по 7 500 руб. с каждого, с ФИО3 – 5000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФГБУ «НИИ ОММ» в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в семье А-вых имеется несовершеннолетний ребенок ( / / )13. В собственности ФИО1 отсутствуют жилые помещения. Таким образом, ФИО1 обладает признаками лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а решение суда нарушает права её несовершеннолетнего сына. Истцом не рассмотрена возможность предоставления ответчикам другого жилого помещения.

Кроме того, с декабря 2024 года по настоящее время ФИО1 неоднократно обращалась к руководству ФГБУ «НИИ ОММ» с предложением о её трудоустройстве. Однако истец уклоняется от заключения трудового договора.

Ответчик выполнял ремонт спорных комнат, то есть произвел неотделимые улучшения. В случае удовлетворения иска истец обязан возместить ответчику их стоимость.

Суд не учел указанные выше обстоятельства при вынесении решения по делу.

Представитель истца – ФИО6 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что обязанность по обеспечению нормальных условий проживания для несовершеннолетнего ребенка ФИО7 кодексом Российской Федерации возлагается на его родителей, при расторжении трудового договора ФИО1 была предупреждена о том, что прекращение трудовых отношений является основанием для выселения из общежития. Согласно разделу 4 договора найма жилого помещения в общежитии от 26.03.2008 №261, договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора. Отказываясь освобождать спорные комнаты, ответчик нарушает права истца на предоставление жилых помещений гражданам, трудоустраивающимся в ФГБУ «НИИ ОММ». Согласно разделу 2 договора найма жилого помещения в общежитии от 26.03.2008 №261 наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения. Семья ответчиков на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла и не состоит, в установленном законом порядке малоимущей не признана. С учетом изложенного, у истца не возникло обязанности, а у ответчиков не возникло право требовать предоставления других жилых помещений при расторжении договора найма жилого помещения в общежитии от 26.03.2008 №261 и выселении ответчиков.

Истец, ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных на неё возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 17.02.2003 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «НИИ ОММ», в должности медицинской сестры палатной Отделения реанимации и интенсивной терапии (л.д. 17-32).

26 марта 2008 года, в связи с работой в ФГБУ «НИИ ОММ», ФИО1, а также членам ее семьи: ФИО2 (муж), ФИО8 (дочь), ( / / )14 (сын), для временного проживания, на период трудовых отношений была предоставлена комната №

<

адрес>, площадью 15,6 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора найма жилого помещения в общежитии №261 от 26.03.2008 (л.д. 9-11).

17 марта 2010 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ( / / )15. были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: 

<

...>, комн. 

<

адрес> (л.д. 67-70).

Впоследствии, 04.08.2015 ФИО1 и членам ее семьи для временного проживания, на период трудовых отношений, на основании заявления ответчика от 27.05.2025, решения жилищной комиссии, оформленного протоколом №39 от 04.08.2015, для временного проживания на период трудовых отношений были предоставлены находящиеся в том же общежитии комнаты №№921, 922 (л.д. 14-16).

24 декабря 2024 года трудовой договор, заключенный между ФГБУ «НИИ ОММ» и ФИО1, был расторгнут на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 33-34).

27 декабря 2024 года ФГБУ «НИИ ОММ» в связи с расторжением трудового договора направило в адрес ответчиков требование о выселении из спорных комнат в течение месяца с момента получения требования. Данное требование получено ответчиком 14.01.2025 (л.д. 38-40). Однако спорное жилое помещение до настоящего времени ответчиками не освобождено, несмотря на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 119 кв.м., по адресу: Свердловская область, район Ачитский, 

<

адрес> (л.д. 79).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь п. 1 ст. 296, ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 69, ч. 1 ст. 94, ч.ч. 5, 6 ст. 100, ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный с ФИО1, прекращен в связи с её увольнением из ФГБУ «НИИ ОММ», соответственно, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено отсутствие законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие отношения сторон.

Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 (нанимателю) и членам её семьи на условиях специализированного найма жилого помещения в общежитии в связи с наличием трудовых отношений между истцом (наймодателем) и ответчиком (нанимателем), а впоследствии такие отношения были прекращены, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений между ФГБУ «НИИ ОММ» и ФИО1 является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения независимо от наличия или отсутствия у нанимателя и членов его семьи права пользования иным жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 данной статьи установлено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Как верно установлено судом, ответчики не относятся к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства, а именно, отсутствие в собственности жилых помещений, которое опровергается выпиской из ЕГРН, наличие в семье несовершеннолетнего ребенка, в силу закона не могут служить основаниями для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и не относятся к случаям, предусмотренным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что ФИО1 в установленном законом порядке была принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях в материалах дела также не имеется, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Обязанность по заключению с ФИО1 договора найма специализированного жилого помещения и предоставлению ей для проживания другого жилого помещения в общежитии у истца, вопреки доводам жалобы, отсутствует, поскольку ответчик не состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «НИИ ОММ».

На основании п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 раздела 2 договора найма жилого помещения в общежитии №261 от 26.03.2008 выполнение текущего ремонта жилого помещения является обязанностью нанимателя, то есть ФИО1

При этом выполнение текущего ремонта в комнатах в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не является основанием для возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Вопросы, касающиеся возмещения ФИО1 стоимости неотделимых улучшений и уклонения ФГБУ «НИИ ОММ» от заключений с ней нового трудового договора, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова