УИД: 59RS0004-01-2023-005192-20

Дело № 2-319/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 марта 2024 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, 

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к администрации города Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУФАУГИ, Росимущество в Пермском крае) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и КВА, взыскании в пределах стоимости выморочного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77 379,89 руб., в том числе основной долг – 76 823,61 руб., проценты - 556,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 521, 40 руб. 

В обоснование заявленных требований Банк указывает о том, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало КВА кредит в сумме 345 220 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В соответствии с кредитным договором кредитор обязался предоставить, а заемщик возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее по тексту – Общие условия кредитования). Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик согласился и подтвердил ознакомление его с Общими условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению о том, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий. Впоследствии Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно решению Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за КВА ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес> кадастровый №, а также на дату смерти зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>. Судом установлено, что наследники по закону на имущество, оставшееся после смерти КВА, в права наследования не вступили, КИВ, КАВ от причитающейся им доли в наследственном имуществе отказались, КНВ в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Доказательств фактического принятия наследства ответчиками не имелось. В удовлетворении требований Банку было отказано. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации наследственное дело после смерти КВА не открывалось. С момента смерти КВА до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии наследства. Имущество, оставшееся после смерти КВА - земельный участок и автомобиль является выморочным, в порядке наследования перешло в собственность администрации города Перми и ТУФАУГИ в Пермском крае. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность КВА составила 77 379,89 руб., из которых просроченные проценты - 556,28 руб., просроченный основной долг – 76 823,61 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований к администрации просил отказать, поскольку органом, уполномоченным на выявление и оформление имущества (земельного участка), в муниципальную собственность является департамент имущественных отношений администрации г. Перми. Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Перми, и участков, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.86-87).

Представители ответчика ТУФАГИ в Пермском крае, третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание также не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.172). 

Суд, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КВА обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение потребительского кредита. На основании заявления-анкеты КВА банком ему предоставлены денежные средства в размере 345 220 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом - 16,9 % годовых, размером аннуитеного платежа 8 561,95 руб. (л.д. 26-27 заявление-анкета, л.д. 30 Индивидуальные условия договора потребительского кредита, л.д.31-33 Общие условия). 

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.36-оборот-41). 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 48).

Согласно представленному расчету, выписке по счету о движении денежных средств, по кредитному договору имеется задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 77 379,89 руб., из которых: просроченные проценты - 556,28 руб., просроченный основной долг – 76 823,61 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последнее погашение по кредиту произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 257,22 руб. 

КВА был зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес> (л.д.74).

Из ответа на запрос Управления ЗАГС администрации г.Перми следует, что родителями КВА являются КАА и КЛГ, также у КВА имеются дети: КИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. матерью которых является КНВ, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,120). 

Согласно сведениям нотариуса Пермского городского нотариального округа ПИВ, к имуществу КВА заведено наследственное дело №. В качестве наследственной массы заявлен земельный участок с кадастровым номером №. В качестве наследника на выморочное имущество выступает Муниципальное образование город Пермь. Сведений об ином наследственном имуществе и об иных наследниках в наследственном деле не имеется (л.д.121).

Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за КВА зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

Адрес>. Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на имя КВА на дату смерти зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>. Нотариусом ПИВ после смерти КВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследниками по закону являются КИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), которые подали заявление об отказе от причитающейся им по любым основаниям доли в наследственном имуществе. Наследники по закону на имущество, оставшееся после смерти КВА, в права наследования не вступили, от причитающейся им доли отказались, КНВ (супруга) в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. В удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» к КНВ, КИВ, КАВ о расторжении кредитного договора № и взыскании по нему задолженности отказано (л.д.43-45). 

Согласно Заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 1367 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 762 000 руб. (л.д. 18).

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за Муниципальным образованием город Пермь (л.д.91). 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> за КВА прекращено, указанный автомобиль КВА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан КАН, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107, 109). 

Иного движимого имущества (денежных средств, транспортных средств), недвижимого имущества, принадлежащих КВА на дату смерти, судом не установлено.

Согласно ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указанный случай был признан страховым. В пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 227 315,07 руб. В пользу наследников полежит выплате страховая сумма в размере 117 904,93 руб. (л.д.142). 

Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 429 169,24 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика КВА, обращено взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г. Перми, администрации Индустриального района г. Перми об обращении взыскания на земельный участок отказано.

Данным решением установлено, что КНВ к нотариусу о выделе доли в совместно нажитом имуществе после смерти супруга не обращалась и не планирует обращаться. Родители КВА – КАА и ЗЛГ умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией указано на то, что согласно ст.ст.323,1175 ГК РФ надлежащими ответчиками по делу являются администрация города Перми и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, которые как наследники выморочного имущества становятся солидарными должниками и отвечают солидарно в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего к ним после смерти КВА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми. В отмененной части принято новое решение, согласно которому в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности КВА взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 169,24 руб. солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 474 611,14 руб., с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 760 000 руб. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - 474 611,14 руб., с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - 760 000 руб. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 185,05 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано (л.д.167-170). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2024 решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения. Одновременно уточнена резолютивная часть решения, изложена в следующей редакции: «взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - 474 611,14 руб., с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - 760 000 руб. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 185,05 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать».

Материалами дела, а также указанными судебными актами установлено и не требует дополнительного доказывания, что выморочное имущество в настоящее время состоит из земельного участка, в соответствии с предусмотренным законом порядком наследования земельный участок переходит в собственность муниципального образования «город Пермь», фактически принято администрацией г. Перми, соответственно муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми должна отвечать по долгам КВА перед ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего к ней имущества – 762 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных документов, в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

Адрес> следует отказать. 

Доказательств того, что стоимость наследственного имущества ниже задолженности по кредитному договору, ответчики не представили, размер задолженности не оспорен.

Таким образом, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ПАО «Сбербанк» с учетом ранее взысканных сумм, общий размер которых (429 169,24 руб. + 140 185,05 руб.) не превышает стоимость перешедшего имущества 762 000 руб., подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 379 руб. 89 коп. 

Заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и КВА кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению. 

Рассматривая заявленные требования ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно статье ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 №32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

Поскольку удовлетворение заявленных исковых требований к ответчикам не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 521,40 руб. должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с администрации города Перми, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и КВА.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 

<

***>) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – 762 000 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 379 руб. 89 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

(мотивированное решение изготовлено 25.03.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева