<

данные изъяты>

дело № 12-131/17

УИН №

Решение

г. Верхняя Пышма 06 октября 2017 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>

по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 на 

<

данные изъяты> км трассы Р255 Сибирь (автодорога Новосибирск-Иркутск) в нарушение Приказа Минтранса России № 36 от 13.02.2013 осуществлял коммерческую перевозку груза, управляя транспортным средством, максимально разрешенная масса которого свыше 3,5 тонн, с неработающим тахографом.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен (л.д. 16), о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

В силу правил Приложения № 2 к данному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 на 

<

данные изъяты> км автодороги Новосибирск-Иркутск (трасса Р255 Сибирь) ФИО1 осуществлял перевозку груза, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т., но не более 12 т., с неработающим тахографом (отсутствует карта водителя).

Таким образом, транспортное средство, которым управлял ФИО1, по своим техническим характеристикам относится к категории N2, следовательно, оснащение его тахографом является обязательным.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

По существу нарушения ФИО1 не приведено никаких доводов. 

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено справедливое наказание, в размере, соответствующем санкции ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 об истечение срока давности привлечения его к административной ответственности не основаны на законе. 

Так, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом в силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое определением командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и дело направлено для рассмотрения в ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, поэтому постановление отмене либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Л. Кипелова