Дело № 2-2072/2020

№

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, третье лицо: ФИО1 ФИО9, о признании незаконным и отмене решения по обращению ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от 7 октября 2019 г. о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 305000 рублей, мотивируя требования тем, что 8 мая 2019 г. в общество поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2019 г. с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно представленным потерпевшим документам собственником автомобиля «№», которым управлял ФИО4, является ФИО5 При этом, по договору страхования МММ № собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО6, в связи с тем, что между обществом и собственником транспортного средства причинителя вреда ФИО5 договор страхования не заключался, письмом № от 31 мая 2019 г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой организации, 5 августа 2019 г. ФИО1 повторно направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив исследование об оценке стоимости ущерба, договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которого следует, что ФИО5 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО6, который застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «

<

данные изъяты>» 7 декабря 2018 г. Учитывая данные обстоятельства обществом ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также неустойка в размере 7000 рублей. Кроме того, полагает, что взыскание неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 312000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. По изложенным основаниям ООО «

<

данные изъяты>» просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 октября 2019 г. в части взыскания неустойки в размере 305000 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 просила оставить заявление ООО «

<

данные изъяты>» без рассмотрения, поскольку обществом не был соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2019 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № № о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки в размере 305000 рублей. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 30 мая 2019 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 420000 рублей и начиная с 12 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2160 рублей, нотариально заверенных копий документов в размере 630 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 рублей, по составлению и направлению обращения в размере 2000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 2320 рублей. 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 9 апреля 2019 г., вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> LI, государственный регистрационный знак № года выпуска. 

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии МММ №, срок страхования с 7 декабря 2018 г. по 6 декабря 2019 г.

8 мая 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем также было указано о невозможности транспортного средства передвигаться и его нахождении по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>».

15 мая 2019 г. ФИО1 было выдано направление на осмотр вышеуказанного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>».

17 мая 2019 г. по направлению ООО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от 17 мая 2019 г. 

31 мая 2019 г. в адрес ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» направлено письмо №, которым общество уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам ГИБДД от 9 апреля 2019 г. о ДТП, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 Согласно базе данных ООО «

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серия МММ № застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Отправление письма подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 4 июля 2019 г. в ООО «

<

данные изъяты>» поступила претензия с требованием о перечислении страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 910 рублей, расходов по оплате нотариально заверенных копий документов в размере 630 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель представил экспертное заключение № от 20 июня 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 413398 рублей.

12 июля 2019 г. ООО «

<

данные изъяты>» письмом № сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

5 августа 2019 г. от ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 910 рублей, расходов по оплате нотариально заверенных копий документов в размере 630 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000 рублей.

При этом, заявитель указал, что на момент ДТП 9 апреля 2019 г. транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было продано ФИО5 ФИО6 по договору купли-продажи от 4 декабря 2018 г., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии МММ № (собственник и страхователь ФИО6). К претензии ззаявитель приложил вышеуказанные договор купли-продажи транспортного средства и полис ОСАГО.

15 августа 2019 г. ООО «

<

данные изъяты>» признало случай страховым и перечислило в пользу ФИО1 400000 рублей страхового возмещения, а также произвело выплату неустойки в размере 7000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от 15 августа 2019 г.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 Закона об ОСАГО, период просрочки с 30 мая 2019 г. по 15 августа 2019 г. составляет 78 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 305000 рублей (400000 х 78 х 1% - 7000). 

Соответственно, решение финансового уполномоченного о взыскании суммы неустойки в размере 305000 рублей обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО «

<

данные изъяты>» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ООО «

<

данные изъяты>» неустойки до 31200 рублей (400000*78*0.1%).

Доводы жалобы представителя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с обращением ООО «

<

данные изъяты>» 21 октября 2020 г., то есть до истечения 10-дневного срока вступления, в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования являются несостоятельными, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, третье лицо ФИО1 ФИО10, о признании незаконным и отмене решения по обращению ФИО1 ФИО11, удовлетворить частично. 

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от 7 октября 2019 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойки, снизив размере неустойки до 31200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2020 г.

Судья Д.И. Пивченко