Дело № 2а-5025/2025

УИД 05RS0031-01-2025-006227-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре Гамзаеве Т.И.,

с участием административного истца ФИО1 (до перерыва), представителя административного ответчика – ГУ МВД России по СКФО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО3, МВД по Республике Саха (Якутия), ГУ МВД России по СКФО о признании незаконными действий по досмотру транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО3, МВД по Республике Саха (Якутия), ГУ МВД России по СКФО с административными исковыми требованиями о признании незаконными действия по досмотру транспортного средства, возложении обязанности на ГУ МВД России по СКФО провести служебную (контрольную) проверку и принять меры дисциплинарного реагирования к ФИО3 за допущенные нарушения ст. 27.9 КоАП РФ, п. 16 ч. 1 ст. 13 и ст. 9 ФЗ «О полиции», приказа МВД России № 264; возложении обязанности на МВД России в лице ГУ МВД по СКФО принести письменные извинения, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что досмотр произведен без законных оснований, поскольку административный истец не совершал какого-либо административного правонарушения, следовательно, цели обнаружить орудия и предметы правонарушения или иного запрещенного предмета у него в автомобиле быть не могло.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, приведенные в административном иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ГУ МВД России по СКФО ФИО2 исковые требования не признала, указав, что со стороны инспектора не допущено нарушений при досмотре транспортного средства и оформлении его результатов, утверждая о законности проведенного процессуального действия, в связи с чем просила отказать в удовлетворения административного иска по основаниям, приведенным в ходе устных пояснений, а также изложенных в представленных в материалы дела письменных возражениях.

Административные ответчики инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО3 и МВД по Республике Саха (Якутия), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания таких решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Основными направлениями деятельности полиции, как это определено в ст. 2 Закона о полиции, являются также защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

В силу положений п. 16 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудники полиции, в том числе, вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице.

Приведенный перечень целей досмотра является исчерпывающим (Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 780-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 3 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотром транспортного средства любого вида является обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Под досмотром вещей, находящихся при физическом лице понимается обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 27.9 КоАП РФ к вещам, находящимся при физическом лице, относятся ручная кладь, багаж, орудия охоты и рыболовства, добытая продукция и иные предметы.

Досмотр транспортного средства, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.ч. 2 и 3 ст. 27.7 ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ).

О досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол. В протоколе о досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице (ч. 6 ст. 27.7 КоАП РФ).

В силу ч. 7 ст. 27.7 КоАП РФ в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В соответствии с ч.ч. 5 - 7 ст. 27.9 КоАП РФ о досмотре транспортного средства составляется протокол. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства. В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2025 г. около 22 часов 58 минут на КПП «Сулак» ФАД 445 Астрахань – Махачкала сотрудником группы досмотра КПП «Сулак» ФИО3 было остановлено транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1

Основанием для остановки транспортного средства явилась проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. После проверки документов каких-либо признаков противоправного поведения или наличия оснований для привлечения к административной ответственности не выявлено.

Из протокола о досмотре транспортного средства от 7 июля 2025 г. №05 СК 016040 следует, что досмотр транспортного средства ФИО1 проведен с применением видеосъемки, при досмотре ничего не обнаружено, при этом какие-либо основания для проведения досмотра не указаны. 

Из содержания видеозаписи, которая производилась сотрудником полиции при остановке его транспортного средства 7 июля 2025 г. следует, что сотрудником КПП «Сулак» капитаном полиции ФИО3 на посту «103» остановлено транспортное средство «Nissan X-Trail», грз H177ТА 161 рус, под управлением ФИО1 Подойдя к транспортному средству, капитан полиции ФИО3 представился, попросил водителя передать регистрационные документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. Затем ФИО3 предложил ФИО1 провести осмотр, на что ФИО1 ответил положительно. ФИО3 спросил у ФИО1 имеются ли у него запрещенные предметы, на что получен ответ об отсутствии таковых. После чего ФИО3 сообщил, что необходимо осмотреть транспортное средство, чтобы убедиться, что отсутствуют запрещенные предметы. На вопрос водителя транспортного средства имеются ли какие-либо законные основания для проведения осмотра или досмотра транспортного средства, сотрудник полиции мотивировал необходимостью убедиться в отсутствии запрещенных предметов. Затем ФИО4 провел процедуру досмотра транспортного средства.

В ходе исследования видеозаписи судом установлено, что сотрудник полиции в багаже открывает 2 сумки и пакет черного цвета, допустив тем самым допустив досмотр личных вещей водителя. Между тем, указанное действие не было зафиксировано ни в протоколе досмотра транспортного средства, ни с составлением отдельного протокола о досмотре личных вещей в соответствии со статьей 27.7 КоАП РФ.

В этой связи действия сотрудника полиции в данной части не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в силу чего данные действия подлежат признанию незаконными.

Помимо этого, в письменных возражениях ГУ МВД России по СКФО содержится ссылка на то, что основанием для проведения досмотра транспортного средства послужил отказ водителя от проведения осмотра, что позволяло сотруднику полиции предполагать о возможной перевозке запрещенных предметов и веществ. Между тем, данное обстоятельство, как и что-либо иное, в качестве основания для проведения досмотра транспортного средства, среди перечисленных на бланке протокола о досмотре транспортного средства, не подчеркнуто и отдельно не указано. При этом довод об отказе водителя в осмотре транспортного средства не соответствует содержимому видеозаписи, из которого усматривается, что водитель добровольно предоставил возможность визуального осмотра транспортного средства, отметив, что если инспектор желает проверить наличие в транспортном средстве запрещенных предметов и веществ, то данное процессуальное действие должно быть оформлено как досмотр при наличии законных оснований, позволяющих его проведение.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в частности, право осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела таких оснований в материалы дела не представлено. Из выписок журнала регистрации ориентировок № 8002 представленных ГУ МВД России по СКФО обстоятельства наличия подозрений на ФИО1 или его транспортного средства также не усматриваются.

При этом довод стороны ответчика о наличии на КПП «Сулак» ориентировки № 424 от 11 мая 2025 г. (журнал № 8002 от 15 января 2025 г.) о розыске гражданина, передвигающегося на а/м кроссовер белого цвета, получил свое разрешение на месте, поскольку, как следует из письменных возражений на административный иск, а также из представленного в дело копии материала проверки по обращению ФИО1, по результатам проверки после остановки транспортного средства совпадений по розыску не выявлено.

При таких обстоятельствах доказательств наличия предусмотренных законом оснований для осмотра транспортного средства ФИО1 стороной административного истца в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для досмотра транспортного средства также отсутствовали. Доказательств обратному стороной административных ответчиков представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО3, МВД по Республике Саха (Якутия), ГУ МВД России по СКФО удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО3 по досмотру транспортного средства ФИО1 7 июля 2025 г.

Обязать государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО3 принести извинения ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с МВД по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 г.