РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/2017 по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, и ООО «АМ Компани» с другой, был заключен договор розничной купли-продажи а/м 

<

данные изъяты>).

Стоимость автомобиля 390 000 рублей, автомобиль приобретен для личных нужд. Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля.

Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой. При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал.

В настоящее время, в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, истцом обнаружены различные недостатки в автомобиле:

1. Шум при работе ДВС - шум натяжного ролика ремня вспом. агрегатов, дефект натяжного ролика, ранее устранялся по гарантийному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крумб-Сервис»,

2. Шум при работе КПП на холостом ходу и при движении на 1-й передаче. Шум подшипника первичного вала КП, ранее устранялся по гарантийному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крумб-Сервис»,

3. Не включается 1-2 передачи КПП, разрушение вилки, заклинивание блокировки дифференциала, излом вилки переключения передач, ранее устранялся по гарантийному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крумб-Сервис»,

4. Недостатки механизма рулевого, ранее устранялся по гарантийному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура».

5. Недостатки радиатора, ранее устранялся по гарантийному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура»,

6. Недостатки шестерни 1-2 передачи КПП, ранее устранялся по гарантийному заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура».

7. Недостатки барабана тормозного заднего, ранее устранялся по гарантийному заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура».

8. Недостатки сиденья переднего правого, ранее устранялся по гарантийному заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура».

9. Дребезг системы выпуска во время нажатия на педаль газа, недостатки глушителя.

10. Стук в двигателе на холодную, потеря мощности, стук поршневых пальцев на непрогретом моторе, «шелест» во время работы.

11. Течь масла из двигателя.

12. Щель в задней правой двери между уплотнителем и кузовом автомобиля в закрытом состоянии.

13. Коррозия ЛКП по кузову автомобиля, протиры в рамках дверей.

14. Стук в передней подвеске автомобиля при движении.

15. Негерметичность патрубка картерных газов.

16. Нефункциональный шум натяжного ролика.

17. Растрескивание чехла троса стояночного тормоза в задней части автомобиля.

18. Подтекание масла с ДВС и КПП.

19. Стук в карданном соединении «рулевой механизм - рулевой вал».

20. Перемещение рулевого механизма относительно точек крепления.

21. Люфт в спинках передних сидений.

22. Люфт в петлях всех дверей.

23. Периодически ее работает электроусилитель руля.

24. Не работают системы омывки и очистки лобового стекла (стеклоочистители, стеклоомыватели).

25. Недостатки тросов ручного тормоза.

26. Не работают в установленном режиме стеклоподъемники.

27. Не эффективна работа ручного тормоза.

28. Течь охлаждающей жидкости.

29. Попадание воды в багажник и салон.

30. Плохо работают замки дверей кузова.

31. Недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах подвески автомобиля.

32. Неэффективность торможения, течь тормозной жидкости.

33. Неисправности рулевого механизма, шум, стук в рулевом управлении.

34. Не работают в установленном режиме световые приборы.

Указанные выше недостатки истец считает существенными по признакам: повторность, невозможность устранения, неоднократность, влияние на безопасность и целевое назначение, несоразмерность временных и денежных затрат, невозможность использования а/м более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истцом подана ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Заявленные требования остались без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 390 000 рублей, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 390 000 рублей, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 54 800 рублей (444 800 - 390 000), неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115648 рублей (44 4800 х 26 дн. = 115648), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за доверенность 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО9 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчиком выплачено 444 800 рублей. В эту сумму входит 390000 рублей стоимость автомобиля, 54 800 рублей – убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля. Автомобиль предоставили на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. Моральной вред выражался в нравственных страданиях в связи с покупкой дорогого некачественного автомобиля. 

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Корчин ФИО10 действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО2 автомобиль был сдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, а денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Сроки не были нарушены. Дополнительно предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.34-35).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМ Компани» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 390000 рублей, изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.11-12). 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых не был предупрежден при заключении договора купли-продажи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (вх. №ж) обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с претензией по качеству автомобиля и требованием о возврате стоимости товара и возмещению убытков в виде разницы в цене между ценой нового аналогичного автомобиля (л.д.25-26).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возврате стоимости автомобиля» истцу ДД.ММ.ГГГГ были перечислены фактически денежные средства в размере 444 800 рублей, включая стоимость автомобиля в размере 390000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 54 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. 

С учетом вышеизложенного, требования истца о возврате стоимости автомобиля и убытков удовлетворению не подлежат в связи с удовлетворением данных требований до принятия настоящего решения.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 648 рублей за нарушение срока удовлетворения его требования.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были в установленный законом срок, то на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, требование о возврате стоимости некачественного автомобиля истец к ответчику направил ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответ на данную претензию ответчик дал ДД.ММ.ГГГГ и пригласи истца на проверку качества автомобиля.

Истец предоставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что до указанной даты изготовитель не имел объективной возможности удовлетворить требования потребителя. 10 дней срока, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», после проведения проверки качества и установлении изготовителем факта наличия на автомобиле истца существенных недостатков, истекают ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления потребителю денег).

Таким образом, период просрочки составляет 24 дня, а размер неустойки за указанный период - 93 600 рублей (390 000 рублей х 1 % х 24 дней). 

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что в данном случае размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поскольку период просрочки является незначительным, требования потребителя удовлетворены, в связи с чем считает правильным с учетом заявления представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, прямо предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на приобретение товара, качество которого соответствует договору, а также право на удовлетворение требований потребителя в срок, установленный законом.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки, убытков в виде процентов и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 198 000рублей ((5 000 рублей неустойка + 1 000 рублей компенсация морального вреда + 390 000 рублей – стоимость автомобиля) : 2). Вместе с тем, суд считает в данном случае с учетом заявления представителя ответчика, допустимо применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа до 5 000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

В рассматриваемом случае доверенность от №, выдана ФИО2 сроком на три года на ведение от его имени гражданских дел, связанных с представлением интересов с ПАО «АВТОВАЗ», то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 16.05.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк