Дело № 1-1- 21/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Людиново 08 февраля 2019 года 

Людиновский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Дедкова К. П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора Мишкина А. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Елинова Г. В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробьевой Н. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление совершено ФИО1 в г. Людиново Калужской области при следующих обстоятельствах.

12 июля 2018 года около 10 час. 00 мин. ФИО1 находился около дома № 11 магазин «Магнит», расположенного по адресу ул. Кропоткина, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у Потерпевший №1, который находился там же.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время и в том же месте умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, подошёл к Потерпевший №1, после чего умышленно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он (ФИО1) нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, тем самым причинив Потерпевший №1 побои и физическую боль.

После чего ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг G 7 NEO» в корпусе золотистого цвета находящегося в руках у Потерпевший №1, стоимостью 12700 рублей.

После чего ФИО1, с похищенным мобильным телефоном марки «Самсунг G 7 NEO» с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12700 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Мишкин А. А., защитник - адвокат Елинов Г. В. в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть данное уголовное дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ он не возражает, гражданский иск заявлять не будет, материальных претензий к ФИО1 не имеет, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении данного дела с его участием не заявлял.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, он добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённого с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоящего, 

<

данные изъяты>, его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, суд не принимает во внимание указание в обвинительном заключении как на непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 10.03.2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения приговора. Как следует из материалов дела постановлением того же суда от 10 мая 2017 года ФИО1 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 23 дня, 01 июня 2017 года ФИО1 освободился по отбытии срока наказания.

На момент совершения преступления 12 июля 2018 года по данному делу, судимость по приговору от 10 марта 2017 года была погашена 01 июня 2017 года и поэтому не подлежит учёту в качестве данных, характеризующих личность подсудимого.

Суд так же не принимает во внимание указанное в обвинительном акте отягчающее вину обстоятельство ФИО1 - рецидив преступлений, так как непогашенной судимости в отношении ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

В соответствии с заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают. 

<

данные изъяты> Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты>.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренных УК РФ и УПК РФ, в деле не имеется.

С учётом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Однако, принимая во внимание смягчающие вину подсудимого ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также ещё не утраченную возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в порядке ст. 73 УК РФ - условное осуждение, устанавливает ФИО1 испытательный срок, и возлагает на него определённые судом обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ не имеется.

Суд также считает, что наличие у подсудимого ФИО1 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, и не могут служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также смягчающие его вину обстоятельства, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Самсунг G 7 NEO» в корпусе золотистого цвета, сенсорный, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. П. Дедков