Дело № 2-3169/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Попова А.В., 

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права на залог доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права на находившуюся у ответчика в залоге долю в размере 51 процент в уставном капитале ООО «Алькор-С» номинальной стоимостью 56 100 руб., которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за №77-79, ГРН 2142457023080 от 06.08.2014, и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя тем, что 18.07.2014 между сторонами был заключен договор займа денег, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 в заем денежную сумму в размере 35 000 000 руб. сроком по 18.07.2019. С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Алько-С». Согласно данному договору ФИО1 (залогодатель) передал ФИО2 (залогодержатель) долю в размере 51 процент в уставном капитале ООО «Алькор-С» номинальной стоимостью 56 100 руб. 04.03.2016 между сторонами был подписан договор купли-продажи недвижимости, согласно котором ФИО1 продал ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащее истцу сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74.88 кв.м., с кадастровым номером №, оцененную сторонами в 35 000 000 руб. В соответствии с п. 5 указанного договора встречные однородные обязательства ФИО2 по уплате стоимости приобретенной недвижимости в размере 35 000 000 руб. и обязательства ФИО1 по возврату долга в размере 35 000 000 руб. согласно договору займа от 18.07.2014 прекращаются зачетом. Таким образом 04.03.2016 залог доли в размере 51 процент в уставном капитале ООО «Алькор-С», находившийся у ответчика, был прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Несмотря на неоднократные требования, ответчик безосновательно уклоняется от подачи заявления в налоговый орган о погашении в ЕГРЮЛ записи об обременении залогом доли в размере 51 процент в уставном капитале ООО «Алькор-С», что нарушает законные интересы истца. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д.2-4).

Истец, будучи надлежащим образом извещен согласно телефонограмме от 28.09.2017 (л.д.45), в судебное заседание не явился, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от 28.09.2017 (л.д.45), в судебное заседание также не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о судебном слушании (л.д.46), в судебное заседание также не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, пояснил, что по состоянию на 26.09.2017 в регистрирующий орган сведения о прекращении залога не поступали (л.д.48-49).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 352 ГПК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено по делу, ФИО1 является участником ООО «Алькор-С» (ИНН 

<

***>) имеющим долю в уставном капитале общества в размере 51 процент номинальной стоимостью 56 100 руб. На основании нотариально удостоверенного договора залога доли в уставном капитале от 18.07.2014, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 18.07.2014 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения об обременении в виде залога до 18.07.2019 или до полного исполнения обязательства ГРН 2142457023080 от 06.08.2014 (л.д.л.д.8-10,13-23).

В соответствии с договором займа денег от 18.07.2014, заключенным между сторонами ФИО2 (займодавец). передал ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 35 000 000 руб. на срок до 18.07.2019 под 5% в год от суммы займа, что составляет 1 750 000 руб.. Сумма основного долга в размере 35 000 000 подлежит возвращению в установленный срок 18.07.2019 единой суммой либо ранее указанного срока с уплатой процентов за фактическое пользование денежными средствами. Проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 750 000 руб. заемщик обязался выплачивать не позднее 16 июля следующего года за каждый год с момента подписания настоящего договора (л.д.7).

04.03.2016 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,88 кв.м. оцененную сторонами в 35 000 000 руб. ФИО2 обязался выплатить ФИО1 35 000 000 руб. в день подписания настоящего договора (л.д11).

Пунктом 5 указанного договора купли-продажи недвижимости предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство ФИО2 по уплате ФИО1 денежной суммы в размере 35 000 000 руб. и обязательство ФИО1 по договору займа денег от 18.07.2014 по возврату ФИО2 долга в сумме 35 000 000 рублей прекращаются зачетом, как встречные однородные требования.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражений ответчика относительно неисполнения истцом обязательств по договору займа денег от 18.07.2014 в полном объеме, в том числе уплате процентов за пользование займом не поступили, суд считает установленным обстоятельство исполнения ФИО1 обязательств по договору займа денег от 18.07.2014 по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом, обеспеченных залогом доли в уставном капитале, в связи с чем залог признает прекращенным. 

Письменное требование залогодателя ФИО1 о подаче соответствующего заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведения о прекращении залога залогодержатель ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворил, обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения залога, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Как следует из представленного чека-ордера от 19.08.2017, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным залог доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алькор-С» в размере 51 процент, принадлежащей ФИО1, переданной в залог ФИО2 по договору залога доли в уставном капитале от 15 июля 2014 года.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов