Дело № 1-50/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 03 мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Александровой Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Калинина К.А., 

защитника адвоката Крайнюченко В.Н., 

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., .... образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего .... (со слов), регистрации на территории .... не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

– 

<

дд.мм.гггг> Кировским районным судом 

<

адрес> по части 2 статьи 159 (6 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 2 годам лишения свободы, освобожден 

<

дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. 

Согласно обвинительному заключению ФИО1, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью .... (далее по тексту – Общество, Организация), обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, выполняя управленческие функции в названной Организации, в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов 

<

дд.мм.гггг>, находясь в 

<

адрес>, на основании подложного протокола №.... собрания участников Общества от 

<

дд.мм.гггг> заключил от имени Общества со своей супругой М.Т.А. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – портальной автомобильной мойки на два поста, стоимостью один миллион рублей, при этом названные денежные средства в счет исполнения договорного обязательства М.Т.А. никому не передавались, на расчетный счет и в кассу Организации не поступали. 

Действиями ФИО1 правам и законным интересам ООО .... был причинен существенный вред в виде отчуждения вышеназванного объекта стоимостью 925 587 рублей 38 копеек, который являлся единственным материальным внеоборотным активом Общества. 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержал. 

Защитник адвокат Крайнюченко Д.В. также просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, но по иному основанию, а именно с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование защитник указал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, на момент инкриминируемого деяния обвиняемый судимостей не имел, то есть впервые привлекался к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен. Право возражать против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа и последствия такого судебного решения обвиняемому разъяснены и понятны; против прекращения уголовного дела по указанному основанию обвиняемый не возражает. 

Старший помощник прокурора Калинин К.А. полагает, что ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом условия и основания. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ. 

В силу статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

По смыслу названной нормы уголовного закона и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При разрешении данного вопроса следует учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой уголовного закона, само по себе деятельным раскаянием не является. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение по заявленному обвиняемым ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

В судебном заседании установлено, что на момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 судимостей не имел; по мнению органа расследования, обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; материальный ущерб, причиненный преступлением ООО .... полностью возмещен, поскольку отчужденный объект – портальная автомойка – Обществу возвращен. 

Однако перечисленных обстоятельств, по мнению суда, недостаточно для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Делая такой вывод, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изложенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, а также изменение степени общественной опасности обвиняемого после принятия мер по заглаживанию причиненного вреда, его личность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Также суд обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует явка ФИО1 с повинной, наличие которой в силу статьи 75 УК РФ является обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при этом обвиняемый на протяжении длительного времени объективно имел возможность явиться с повинной. Имеющееся в уголовном дела «Чистосердечное признание» ФИО1 датировано 21-м февраля 2018 года, то есть спустя более четырех лет после даты инкриминируемого обвиняемому деяния, а потому по смыслу статьи 142 УПК РФ не может быть признано явкой с повинной. 

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не имеется, такое решении не будет соответствовать задачам и принципам уголовного законодательства, которые предусмотрены частью 1 статьи 2 УК РФ, поскольку не обеспечит в достаточной степени защиту законных прав и интересов потерпевшей стороны, общества и государства, не будет способствовать предупреждению совершения обвиняемым новых правонарушений, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому рассматриваемое ходатайство обвиняемого, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, учитывая как вышеназванные обстоятельства, так и то, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; каких-либо тяжких последствий в результате совершения инкриминируемого деяния не наступило; по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, имеет постоянный материальный доход, с момента инкриминируемого обвиняемому преступления прошло более четырех лет, отчужденное имущество возвращено Обществу на основании мирового соглашения, заключенного между сторонами еще в июне 2015 года, то есть причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен, суд приходит к выводу, что на текущий момент времени общественная опасность обвиняемого существенно уменьшилась, в связи с чем привлечение ФИО1 к уголовной ответственности становится нецелесообразным. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В силу пункта 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ. 

Обвиняемый ФИО1 пояснил суду, что не возражает против прекращения дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. 

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, руководствуясь закрепленными в статях 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное стороной защиты непосредственно в судебном заседании, подлежит удовлетворению, обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности следует освободить, настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 – прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд полагает, что такое решение в полной мере будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемого и потерпевшего, а также общества и государства. 

Размер судебного штрафа и срок его оплаты определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, его имущественного положения, обвиняемый пояснил суду о наличии у него постоянного материального дохода, собственной семьи и иждивенцев ФИО1 не имеет. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием – отказать. 

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и защитника Крайнюченко В.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить. 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 должен предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

– .... 

.... считать возвращенными ..... 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. 

Председательствующий С.И. Марков