Дело № 2-3627/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу промышленная группа «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложил требования к закрытому акционерному обществу промышленная группа «Проминдустрия», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления – 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности монтажника технологических трубопроводов; уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако окончательный расчет в день увольнения ответчиком произведен не был, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика - ЗАО ПГ «Проминдустрия» – ФИО1 (доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание явились, против правомерности исковых требований не возражали, не признавали исковые требования по размеру.

Учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается ответчиком, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ЗАО ПГ «Проминдустрия» на должность монтажника технологических трубопроводов, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 

<

данные изъяты> которого истцу установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> в месяц; районный коэффициент к заработной плате в размере 

<

данные изъяты>; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах крайнего Севера, в зависимости от возраста сотрудника и от продолжительности его работы (проживания) в данном регионе, но не более 

<

данные изъяты>%; оплата труда производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами ответчика; вахтовая надбавка составляет 

<

данные изъяты>% от оклада, установленного договором (л.д. 19-22). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18). Как указывает истец, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет: не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта выплаты заработной платы возложено на работодателя. 

Как указали представители ответчика, в отношении руководства ЗАО ПГ «Проминдустрия» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем не представилось возможным предоставить документы, за исключением данных, хранящихся в электронном виде, в отношении истца, поскольку указанные документы изъяты в рамках следственных мероприятий, что подтверждается постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных стороной ответчика расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, которая перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку законом на работодателя возложена обязанность производить начисления и выплаты работникам заработной платы, суд принимает во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы в полном объеме.

Таким образом, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность, образовавшаяся у ответчика перед истцом по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, погашена в полном объеме, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03.2004 года).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что истец ФИО3 имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> была получена 

<

данные изъяты> от ФИО1 за составление настоящего искового заявления (л.д. 27). Представленный истцом документ судом проверен, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в нем сведений не вызывают, ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт понесенных расходов истцом документально подтвержден, в связи с чем, с ЗАО ПГ «Проминдустрия» подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты услуг адвоката за составление искового заявления, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления трудовых прав и указанные расходы относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 68, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить в части. 

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленная группа «Проминдустрия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы – 

<

данные изъяты>, а всего взыскать – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленная группа «Проминдустрия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья