Дело № 2-101/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 21.10.2025

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указывая, что 18.10.2024 в 6 часов 09 мин. по адресу: Московская область, г. Одинцово, автодорога М-1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2 управляя транспортным средством Mazda 6, с государственным регистрационным знаком №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении, под управлением ФИО1 Произошло столкновение, от удара транспортное средство EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, потеряв управление, совершил наезд на колесо-отбойный брус, в результате чего получило механические повреждения. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Московской области было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 Транспортное средство EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-0521405/24ТЮЛ (далее – полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ПАО ЛК Европлан (страхователь, выгодоприобретатель 1), ООО «Компания ЛОЯЛ» (выгодоприобретатель 2). 23.10.2024 представитель ООО «Компания ЛОЯЛ» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Заявленный случай был признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 3 926 229 рублей 44 коп., что превышает размер от страховой суммы по страховому риску Автокаско. Расчет суммы страхового возмещения по риску полная гибель в случае передачи годных остатков транспортного средства в страховую компанию. 3 280 000 рублей 00 коп. (страховая сумма на момент страхования) – 437 224 рубля 00 коп. (уменьшение страховой суммы на момент события) = 2 842 776 рублей 00 коп. 25.03.2025 ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Компания ЛОЯЛ» страховое возмещение в вышеуказанном размере. Также ООО СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации АО «Авилон Автомобильная Группа» в размере 6400 рублей 00 коп. Годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы ООО «ДОР» за 476 990 рублей 00 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0377516248. На основании требований истца, АО «АльфаСтрахование» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 972 186 рублей 00 коп. (2 842 776 рублей 00 коп. – 400 000 рублей 00 коп. – 476 990 рублей 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 722 рубля 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 96 рублей 00 коп., а также в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскание процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судебные повестки, а так же иные документы, направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: 

<

адрес>, указанному лицу не предоставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Материалами дела установлено, что 18.10.2024 в 6 часов 09 мин. по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1, 7 км. +100м. произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством Mazda 6, с государственным регистрационным знаком №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении, под управлением ФИО1 и совершил с ней столкновение, после которого транспортное средство EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, потеряв управление, совершил наезд на дорожное сооружение (колесо-отбойный брус) повредив его (л.д. 49).

Согласно постановлению об административном правонарушении №18810350246100025606 от 22.10.2024 ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Mazda 6, с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 1.5 и 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и совершил с ней столкновение, после которого транспортное средство EXEED TXL, государственный регистрационный знак № потеряв управление, совершил наезд на колесо-отбойный брус повредив его, тем самым создав помехи в движении и угрозу безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.50).

Поврежденное транспортное средство EXEED TXL, государственный регистрационный знак № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-0521405/24ТЮЛ от 11.03.2024, заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ПАО ЛК «Европлан» (страхователь, выгодоприобретатель 1 – в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства по риску «ГЭП»), ООО «Компания ЛОЯЛ» (выгодоприобретатель 2 – в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность и «несчастный случай»). Страховая сумма 3 280 000 рублей – первый год страхования (л.д.10).

23.10.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.54).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра № 1510422 (л.д.55-58). 

Согласно предварительному заказ-наряду № КН-0079199 от 03.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 3 926 229 рублей 44 коп. (л.д.59-64).

Из расчета суммы страхового возмещения по риску полная гибель, следует, что в случае передачи годных остатков транспортного средства EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, в страховую компанию страховое возмещение составит 2 842 776 рублей 00 коп., т.е. 3 280 000 рублей 00 коп. (страховая сумма на момент страхования) – 437 224 рубля 00 коп. (уменьшение страховой суммы на момент события) (л.д.64).

17.03.2025 ООО СК «Согласие» составило Акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, в котором сумма к выплате составила 2 842 776 рублей 00 коп. (л.д.67-68).

25.03.2025 ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Компания ЛОЯЛ» страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № 92415 от 25.03.2025 (л.д.69).

25.03.2025 ООО СК «Согласие» оплатило страховое возмещение (ремонт и техническое обслуживание автомобиля EXEED TXL, государственный регистрационный знак №) счет ремонтной организации АО «Авилон Автомобильная Группа» в размере 6400 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 91835 от 25.03.2025 (л.д.74).

Согласно договора № 308290/24 купли продажи годных остатков транспортного средства от 19.06.2025, ООО СК «Согласие» (продавец) передал в собственность ООО «ДОР» (покупатель) годные остатки транспортного средства EXEED TXL, государственный регистрационный знак № за 476 990 рублей 00 коп.(л.д.75).

Факт поступления денежных средств в сумме 476 990 рублей 00 коп. ООО СК «Согласие» за продажу ООО «ДОР» годных остатков транспортного средства EXEED TXL, государственный регистрационный знак № за 476 990 рублей 00 коп, подтверждается платежным поручением № 43 от 19.06.2025 (л.д.77).

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как следует из искового заявления, гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0377516248. На основании требований истца, АО «АльфаСтрахование» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 коп.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Из изложенного следует, что исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере в размере 1 972 186 рублей 00 коп., т.е. 2 842 776 рублей 00 коп. –476 990 рублей 00 коп. - 400 000 рублей 00 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскание процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГПК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 1 972 186 рублей 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражения, а также какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 722 рубля 00 коп. - платежное поручение № 242398 от 08.08.2025 (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также взысканию подлежат почтовые расходы в размере 96 рубль 00 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 972 186 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 722 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 96 (девяносто шесть) рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 972 186 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 коп, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья В.Н. Адушкин