КОПИЯ

Дело № 2-782/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Озорнове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 64117,71 руб., судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 29,% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку уплаты основного долга и процентов по нему. По состоянию на 12.12.2018 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 64117,71 руб. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое в дальнейшем было переименовано в ПАО «Совкомбанк». 

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в просительной части указал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений о получении ею извещения о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, исходя из следующего.

Так, известить ФИО1 о дате судебных заседаний по номерам телефона, имеющихся в материалах дела, не представилось возможным.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по адресу: .... Направленная по указанному адресу корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения, направленная 03.04.2019 телеграмма вернулась с отметкой почтового работника, что дом закрыт, адресат за получением корреспонденции не является. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО1 не проявила должной добросовестности в получении направленного судом по указанным адресам извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

На основании изложенного, с учетом ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу требований п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Судом установлено, что согласно заявлению (оферте) от 21.03.2013 ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 16-17) с предложением предоставить ей кредит на сумму 30000 руб. с условием уплаты процентов в размере 29% годовых.

ФИО1, проставляя свою подпись в указанных документах, выразила свое согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, размером полной стоимости кредита. 

Согласно п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3.1-3.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту – Условия), банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операция в наличной/безналичной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания Банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи сумму кредита заемщику. 

Предоставление банком потребительского кредита заемщику осуществляется путем совершения действий: открытие заемщику банковского счета, подписание банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, получение заемщиком по его требованию общих условий договора потребительского кредита, предоставление суммы кредита заемщику в порядке, предусмотренном п. 3.4 настоящих условий. 

Согласно разделу «Б» индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании 

<

***> от 21.03.2013 (л.д.15) ФИО1 представлен кредит в размере лимита 30000 руб. под 29% годовых сроком на 36 месяцев с минимальной суммой обязательного платежа в размере 3000 руб.

Так, из представленной филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» выписки по счету № ... с 21.03.2013 по 12.12.2018 (л.д.9-13) видно, что 28.03.2013 на открытый на имя ФИО1 счет были перечислены денежные средства в сумме 30000 руб., тем самым ПАО «Совкомбанк» акцептовал оферту ответчика, исполнив взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 21.03.2019 на указанных выше условиях с соблюдением письменной формы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп. 3.5 -3.6 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей. 

Согласно разделу «Б» индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 21.03.2013 процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых. 

Из выписки по счету № ... с 21.03.2013 по 12.12.2018 видно, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что остаток просроченной ссудной задолженности составляет 29 921,74 руб., просроченные проценты за период с 22.08.2014 по 12.12.2018 – 5828,95 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.1 Условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. 

Согласно раздела «Б» договора о потребительском кредите №

<

***> от 21.03.2013 при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету задолженности (л.д. 6-8) неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 22.05.2013 по 12.12.2018 составляет 19058,95 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 22.08.2014 по 12.12.2018 составляет 6274,96 руб. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, по требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и процентов подлежит снижению в 4 раза, то есть со 120% годовых до 30% годовых. 

Следовательно, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22.05.2013 по 12.12.2018 составит 4764,74 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 22.08.2014 по 12.12.2018 составляет 1568,74 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 2133,11 руб., суд приходит к следующему. 

На основании заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 21.03.2013 (л.д.18) ФИО1 и ЗАО «Алико» заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, в пользу выгодоприобретателя ООО ИКБ «Совкомбанк» по договору потребительского кредитования 

<

***> от 21.03.2013. 

Дополнительным соглашением к заявлению-оферте со страхованием 

<

***> от 21.03.2013 установлено, что ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от суммы лимита кредитования. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность истца по уплате страховой премии за период с 21.04.2013 по 21.12.2015 составляет 2133,11 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 руб., суд приходит к следующему. 

Договором потребительского кредитования 

<

***> от 21.03.2013 установлена ежегодная комиссия за оформление и обслуживания расчетной карты согласно тарифам банка (л.д. 15). При этом согласно дополнительного соглашения к заявлению-оферте со страхованием № 181490400 от 21.03.2013 комиссия за оформление и обслуживания расчетной карты установлена 0 рублей (л.д.17).

С учетом изложенного, взыскание с ответчика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 руб. взысканию не подлежит.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждения факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по договору потребительского кредитования 

<

***> от 21.03.2013, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 12.12.2018 в общей сумме составит 44217,28 руб. (29921,74 +5828,95 + 4764,74 + 1568,74 + 2133,11). 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно нотариально заверенной копией доверенности №3634/ФЦ от 09.10.2017 (л.д. 37) за ее заверение истец уплатил нотариусу 50 руб. 

Данные расходы признаны судом судебными. 

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 50 руб.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2123,53 руб., что подтверждается платежным поручением №459 от 24.07.2018 в размере 1061,77 руб., №98 от 17.12.2018 размере 1061,76 руб. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123,53 рубля, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании 

<

***> от 21.03.2013 по состоянию на 12.12.2018 в размере 44217,28 рублей, из которой:

- задолженность по просроченной ссуде – 29921,74 рубль;

- задолженность по просроченным процентам – 5828,95 рублей за период с 22.08.2014 по 12.12.2018;

- неустойка за просрочку уплаты кредита – 4764,74 рублей за период с 22.05.2013 по 12.12.2018; 

- неустойка за просрочку уплаты процентов – 1568,74 рублей за период с 22.08.2014 по 12.12.2018;

- страховая премия в размере 2133,11 рубля за период с 21.04.213 по 21.12.2015. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123,53 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.А. Озорнов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-782/2019 Октябрьского районного суда г. Томска