Дело № 2-3052/2023

50RS0

<

№ обезличен>-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «Стройком» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 50:2/1/395нв/СЭР, по условиям которого застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру площадью 26,20 кв.м. по адресу: г. Москва, внутригородская территория 

<

...>. 

<

дата> квартира передана истцам и составлен акт осмотра квартиры. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Истцами было принято решение обратиться к эксперту для установления наличия дефектов отделочных и строительно-монтажных работ, составлено заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 666 040,45 руб. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения. Просят взыскать стоимость недостатков в размере 666 040,45 руб., штраф, штраф в размере 1% в день за отказ выполнение требований в добровольном порядке, юридические расходы 40 000 руб., стоимость экспертизы 18 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявила ходатайство о распределении судебных расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Стройком» 

<

дата> заключен договор № 50:2/1/395нв/СЭР участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, внутригородская территория 

<

...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру с проектным номером № 395, площадью 26,20 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 4 358 700 руб. 

Истцами обязательство по оплате цены договора было исполнено в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Как следует из материалов дела, передаточный акт между сторонами был подписан 

<

дата>.

С целью установления строительных недостатков, истцы обратились в ООО Экспертно-Юридическоий Центру «Авангард». Согласно заключению № 22-0628/5 от 

<

дата> стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 666 040,45 руб.

Направленная истцами 

<

дата> претензия, с требованием о выплате суммы устранения недостатков оставлена без внимания.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право».

Из заключения эксперта № СТ-05-23 от 

<

дата> следует, что в результате исследования были выявлены недостатки, отраженные в Акте осмотра от 

<

дата>, выявленные недостатки являются результатом нарушений технологий и требований действующих строительных норм и правил, являются устранимыми, стоимость устранений составляет 374 158 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 374 158 руб.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> суд уменьшает до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определяет в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд считает заявленные расходы, чрезмерно завышенными, в связи с чем уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., подлежащие взысканию в равных долях.

Истцы для восстановления своего нарушенного права были вынуждены понести расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила 18 000 руб., в связи с чем подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (56,2 %) в сумме 10 116 руб.

Как следует из представленного платежного поручения, ООО «СЗ «Стройком» были понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 653 от 

<

дата>.

Таким образом, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов, пропорционально части требований, в которых истцам отказано (43,8 %) в размере 43 800 руб. (по 21 900 руб.)

Суд считает возможным осуществление зачета встречных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 207 737 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 7 442 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 187 079 руб., расходы на проведение экспертизы 5 058 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., всего 229 637 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 187 079 руб., расходы на проведение экспертизы 5 058 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., всего 229 637 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Стройком» расходы на проведение экспертизы в размере 43 800 руб., по 21 900 руб. с каждого.

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований, взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в пользу ФИО2 сумму в размере 207 737 руб., в пользу ФИО1 сумму в размере 207 737 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в доход государства государственную пошлину в размере 7 442 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Судья В.Ю. Демидов