Дело № 2-7128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Благовещенский» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Благовещенский» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 проходит службу в УМВД России по Амурской области с 07.11.2011 года. 01.02.2016 года приказом УМВД России по Амурской области ответчик назначен на должность помощника начальника СУ – начальником группы по работе с личным составом СУ УМВД. В соответствии с должностным регламентом ФИО3 обязан организовать работу по отбору, расстановке, увольнению кадров, оформлению материалов на пенсию сотрудникам ГРЛС СУ, а также по отдельным поручениям готовить проекты приказов УМВД по личному составу. Кроме того, на ФИО3 возложена обязанность по осуществлению контроля за организацией работы по отбору, расстановке, увольнению кадров, оформлению материалов на пенсию отделениями и группами подразделений по работе с личным составом в ОМВД РФ районного уровня; по контролю качества и соответствия материалов и документов, оформленных подразделениями по работе с личным составом курируемых ОВД районного уровня, поступающих в управление по работе с личным составом, предъявляемым требованиям. Сотруднику органу внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районная Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней. При увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по иным основаниям, предусмотренным Федеральный законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ», сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения. Выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, они не могут учитываться и при расчете выплачиваемой сотруднику при увольнении со службы в органах внутренних дел денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения основной отпуск. В случае увольнения сотруднику выплачивается денежная компенсация за 45 календарных дней. В период с 01.01.2015 года по 01.01.2017 года ФИО3 подготовлены проекты приказов УМВД России по Амурской области об увольнении начальника тыла ФИО4, незаконная выплата по которому составила 26 936 рублей 68 копеек; об увольнении следователя СО ФИО5, незаконная выплата по которой составила 18 956 рублей; об увольнении следователя СО ФИО6, незаконная выплата по которому составила 1 831 рублей 15 копеек; об увольнении старшего следователя СО ФИО7, незаконная выплата по которому составила 11 471 рублей 92 копеек; об увольнении старшего следователя СО ФИО8, незаконная выплата по которому составила 19 672 рублей 10 копеек; об увольнении старшего следователя СО ФИО9, незаконная выплата по которой составила 7 603 рублей 28 копеек. Действия ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у МО МВД России «Благовещенский» ущерба на общую сумму 92 076 рублей 46 копеек, который ответчик отказался возмещать в добровольном порядке. 

На основании изложенного, уточник исковые требования в порядке ст. 39 ГПУ РФ, МО МВД России «Благовещенский» просило суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 86 470 рублей 93 копеек. 

В судебном заседании представители истца требования поддержали, подробно изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик с иском не согласился, в обоснование своей позиции указал, что в его должностной инструкции указана обязанность по подготовке документов. Проекты документов, в том числе представления к увольнению, в котором указываются все полагающиеся сотруднику выплаты, готовятся сотрудниками отдела кадров МО МВД России «Благовещенский» совместно с начальником МО МВД России «Благовещенский». Оснований не доверять документам, подписанным начальником, у ответчика не имеется. Проводимые ранее проверки Договорным правовым департаментом не указывали на нарушения подобного рода. Требования истца полагал не обоснованными, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица поддержала правовую позицию истца, полагала требования обоснованными, указала, что в должностные обязанности ответчика входит контроль документов, в том числе их качество. 

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником ФИО3 материального ущерба работодателю МО МВД России «Благовещенский» в размере 86 470 рублей 93 копеек. 

Приказом УМВД России по Амурской области от 09.11.2011 года № 1402 л/с подполковник внутренней службы ФИО3 (А-119370) назначен на должность старшего инспектора группы комплектования органов МВД России районного уровня отделения комплектования отдела кадров управления по работе с личным составом УМВД с 07.11.2011 года.

29 января 2016 года на основании приказа № 109 л/с ФИО3 назначен помощником начальника СУ – начальником группы по работе с личным составом СУ УМВД с 01.02.2016 года. 

Рассматривая обоснованность требований истца к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. 

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл.гл. 37, 39 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, 

В силу абз. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Рассматривая доводы представителя истца о причинении работником ФИО3 ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 года в УМВД России по Амурской области поступила докладная записка врио начальника МО МВД России «Благовещенский» подполковника полиции ФИО10 о выявленных в ходе проверки КРУ МВД России нарушениях при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск уволенных в период 2015-2016 года сотрудников отдела. 

В соответствии с указателями рассылки приказов УМВД России исполнителем приказов об увольнении начальника тыла ФИО4 от 18.05.2016 года № 695 л/с, об увольнении следователя СО ФИО5 от 26.01.2016 года № 81 л/с, об увольнении следователя СО ФИО6 от 18.02.2016 года № 183 л/с, об увольнении старшего следователя СО ФИО7 от 28.03.2016 года № 368 л/с, об увольнении старшего следователя СО ФИО8 от 30.06.2016 № 865 л/с, об увольнении старшего следователя СО ФИО9 от 29.09.2016 года № 1391 л/с являлся ФИО3

Из заключения по результатам служебной проверки от 21.03.2017 года, утвержденного 28.03.2017 года начальником УМВД России по Амурской области генерал-майор полиции ФИО11, следует, что в действиях помощника начальника СУ – начальника группы по работе с личным составом СУ УМВД подполковника внутренней службы ФИО3 установлено нарушение п. 14.16 должностной инструкции, утвержденной врио начальника СУ УМВД России по Амурской области полковником юстиции ФИО12 01.02.2016 года, выразившееся во внесении в подготавливаемые им правовые акты информации, не соответствующей действующему законодательству. 

Выплата денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел за неиспользованный основной отпуск регламентирована частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 101 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно данным положениям при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней. При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Из анализа приведенных положений закона следует, что, поскольку выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, не могут они учитываться и при расчете выплачиваемой сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы денежной компенсации за не использованный в год увольнения основной отпуск. Число календарных дней основного отпуска, предусмотренное действующим законодательством о службе в органах внутренних дел, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, составляет 45 дней, число дней не использованного сотрудником органов внутренних дел в год увольнения, за которое может быть выплачена денежная компенсация, не может превышать данное количество дней.

Нормами действующего законодательства о службе в органах внутренних дел предусматриваются случаи продления (увеличения) лишь такого основного отпуска, который фактически сотруднику был предоставлен, то есть использован им полностью либо в части.

Именно в указанных случаях, в силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", часть основного отпуска сотрудника органов внутренних дел, превышающая 45 календарных дней, может быть по его желанию заменена денежной компенсацией в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, в случае увольнения сотрудника из органов внутренних дел, проходящего службу в районная Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается за 45 календарных дней. 

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного работодателю, с ФИО3, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 14.10, 14.14 должностного регламента помощника начальника СУ УМВД России по Амурской области – начальника группы по работе с личным составом ФИО3 обязан организовать работу по отбору, расстановке, увольнению кадров, оформлению материалов на пенсию сотрудникам ГРЛС СУ; по отдельным поручениям готовить проекты приказов УМВД по личному составу. 

Пунктом 14.16 должностного регламента предусмотрено, что ФИО3 обязан по отдельным поручения рассматривать рапорта сотрудников юстиции и органов внутренних дел, решать поставленные в них вопросы в установленном законом сроки, обеспечивать выполнение требований Трудового кодекса РФ, Федерального закона РФ «О полиции», Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел», приказов и указаний МВД России, УМВД, регламентирующих прием на службу (работу) в органы внутренних дел, перемещение, расстановку, прохождение службы, выплату льгот и компенсаций, и увольнение личного состава. 

Заключением по материалам служебной проверки установлено, что при подготовке проектов приказов УМВД России по Амурской области от 18.05.2016 года № 695 л/с, от 26.01.2016 года № 81 л/с, от 18.02.2016 года № 183 л/с, от 28.03.2016 года № 368 л/с, от 30.06.2016 № 865 л/с, от 29.09.2016 года № 1391 л/с по вине ответчика ФИО3 сотрудникам МО МВД России «Благовещенский» при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск произведены незаконные выплаты, ущерб в общей сумме составил 86 470 рублей 93 копеек. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что при увольнении сотрудника из органов внутренних дел представление к увольнению готовится кадровым подразделением, в котором сотрудник проходил службу, в связи с чем документы относительно правового объема ответчиком не проверялись. За представленные ФИО3 сведения должностные лица кадрового подразделения несут персональную ответственность. 

В соответствии с п.п. 15-18 Приложения № 2 к Приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, которое согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника. Представление к увольнению направляется руководителю территориального органа, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Таким образом, обязанность по подготовке первичных документов на увольнение сотрудников органов внутренних дел действующим законодательством возложена на сотрудников соответствующего кадрового подразделения с участием руководителя территориального органа.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что должностной регламент ответчика не содержит прямой обязанности по перепроверке сведений, содержащихся в документах, оформленных и представленных уполномоченными должностными лицами отделений и групп подразделений по работе с личным составом ОМВД РФ районного уровня совместно с руководителем, в том числе МО МВД России «Благовещенский».

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи исчерпывающе установлены статьей 243 ТК РФ, расширительному толкованию не подлежат.

Вместе с тем, стороной истца не приведено оснований, определенных ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которыми на ответчика возможно было бы возложить обязанность по возмещению ущерба в полном размере.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывает свои требования на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик причинил ему материальный ущерб, находясь в служебных отношениях.

Статья 1064 ГК РФ регулирует общие правила деликтной, то есть внедоговорной ответственности.

Поскольку между сторонами имеют место служебные отношения, применению к спорным правоотношениям подлежат специальные правовые нормы, приведенные ранее, регулирующие материальную ответственность работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.07.2014 года № 1729-О отметил, что часть 7 статьи 56, а также части 1 и 2 статьи 57 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющие право сотрудников органов внутренних дел на основной отпуск и устанавливающие как его продолжительность, так и правила его определения с учетом приходящихся на период отпуска выходных и праздничных дней, а также регламентирующие замену части основного отпуска денежной компенсацией, носят гарантийный характер и обеспечивают сотрудникам органов внутренних дел возможность реализации конституционного права на отдых. Следовательно, оспариваемые законоположения, которые каких-либо правил расчета величины денежной компенсации взамен части основного отпуска сотрудника органов внутренних дел не содержат, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

С учетом этого заслуживают внимания возражения ответчика относительно правовой неопределенности, того, что, поскольку специальные нормы каких-либо правил расчета величины денежной компенсации взамен части основного отпуска сотрудника органов внутренних дел не содержат, он руководствовался разъяснениями по вопросу о выплате денежной компенсации взамен неиспользованной части основного отпуска ДПД.

Так, в соответствии с официальными разъяснениями, данными СПУ Договорно-правовой департамент МВД России 04.02.2014 года по вопросу о выплате денежной компенсации взамен неиспользованной части основного отпуска, размещенными в АИПС «Юридические консультации» СТРАС «Юрист», в соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона о службе по желанию сотрудника органа внутренних дел часть основного отпуска, превышающая 30 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким образом, денежной компенсацией могут быть заменены выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период основного отпуска, которые не включаются в продолжительность основного отпуска.

Кроме того, в рамках предыдущей проведенной КРУ МВД России проверки за период 2013-2014 г.г. подобных нарушений установлено не было, что подтверждает пояснения ответчика о применении и ранее в работе разъяснений СПУ ДПД МВД России от 04.02.2014 года.

Доводы стороны истца о том, что ответчик самостоятельно имел возможность посчитать количество календарных дней основного отпуска, за которые полагалась денежная компенсация, судом признаются ошибочными в связи со следующим.

Нормами действующего законодательства о службе в органах внутренних дел предусматриваются случаи продления (увеличения) фактически предоставленного сотруднику основного отпуска.

Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 56 и ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» основной отпуск увеличивается на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец. Кроме того, предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае: временной нетрудоспособности сотрудника; выполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы); в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Также суд учитывает, что при увольнении, в силу ст. 127 ТК РФ, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного виновного поведения ответчика, того, что ущерб образовался именно и только по вине ответчика ФИО3 Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, что в целом свидетельствует о недоказанности вины и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, и, соответственно, исключает, с учетом положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение ответчика к материальной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований МО МВД России «Благовещенский» о взыскании причиненного ущерба с ответчика, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 86 470 рублей 93 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Фирсова Е.А. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.10.2017 года