Дело № 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«06» июня 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хионидису Александросу, Управлению Росреестра по Московской области об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области, просит истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, а также на жилой дом площадью 499,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность внести в ЕГРН запись о переходе к ФИО1 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, а также на жилой дом площадью 499,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23234 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является наследником первой очереди в отношении имущества, оставшегося после смерти ее "родственные отношения" – С,П,П, Наряду с истцом наследниками к имуществу наследодателя являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 Раздел наследства осуществлялся в судебном порядке в рамках гражданского дела №2-119/2016 (2-3980/2015), находившегося в производстве Истринского городского суда Московской области. Решением Истринского городского суда Московской области от 22.01.2016 г., вынесенным по указанному делу, за ФИО4 признано преимущественное право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, а также на находящийся на указанном земельном участке жилой дом площадью 499,6 кв. м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.07.2018 г. решение Истринского городского суда Московской области от 22.01.2016 г. в указанной части отменено, право собственности на земельный участок и жилой дом признано за наследниками в равных долях. Как выяснилось в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, земельный участок и жилой дом были проданы ФИО4 ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.02.2017 г., переход права собственности зарегистрирован 14.02.2017 г. Согласно выписке из ЕГРН, согласно которой с 26 марта 2018 г. право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит "родственные отношения" ФИО4 - ФИО7 Однако ФИО4, являясь собственником лишь 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество, не могла распоряжаться имуществом в целом. В результате её незаконных действий, связанных с продажей спорного недвижимого имущества, истец, равно как и ФИО3, ФИО5, фактически лишены своего права на владение и пользование принадлежащим им на праве долевой собственности жилым домом и земельным участком. Вместе с тем, истец считает, что ни ФИО6, ни ФИО7 не являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества. Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 11.10.2018 г. № о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, ФИО4 оформила на них право собственности 10.02.2017 г. и уже на следующий день заключила договор купли- продажи с ФИО6 (переход права собственности зарегистрирован 14.02.2018 г.). ФИО6 является генеральным директором ООО «Ситимакс», основным видом хозяйственной деятельности которого является покупка и продажа недвижимого имущества.В рамках рассмотрения наследственного дела представитель ФИО4 - ФИО8 неоднократно заявлял, что спорное недвижимое имущество продано его доверителем по цене, установленной судебной оценочной экспертизой, то есть 5 765 550 руб. (жилой дом) и 6 261 285 руб. (земельный участок). Тогда как кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 19 907 026,63 руб. и 8 449 680 руб. соответственно, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН. Учитывая это, сложно поверить, что ФИО6, занимаясь на профессиональной основе продажей недвижимости, не придал значения такой стремительной перепродаже элитного недвижимого имущества по цене ниже кадастровой стоимости в три раза. Кроме того, действуя с разумной степенью осмотрительности ФИО6 должен был узнать, что право собственности за ФИО4 зарегистрировано на основании судебного акта, который на момент заключения договора купли-продажи был обжалован в кассационном порядке в президиум Московского областного суда, поскольку информация о дате судебного заседания была размещена на сайте Московского областного суда заблаговременно. Заседание суда кассационной инстанции, на котором было поставлено под сомнение наличие у ФИО4 преимущественного права на жилой дом и земельный участок состоялось 15.02.2017 г., то есть через 4 дня после заключения договора купли-продажи и на следующий день после регистрации перехода права собственности Росреестром. Постановлением президиума Московского областного суда от 15.02.2017 г. решения нижестоящих судов, вынесенные по данному делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции на основании заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на совершение регистрационных действий с жилым домом и земельным участком. Снять данный запрет дважды пыталась ФИО4, которая на тот момент не являлась собственником указанной недвижимости, что подтверждается заявлениями её представителя от 2 августа 2017 г. и 8 сентября 2017 г. Как только запрет на осуществление регистрационных действий был снят, право собственности на спорные жилой дом и земельный участок перешло от ФИО6 к "родственные отношения" ФИО4 - ФИО7 ("родственные отношения" представителя ФИО4 во всех судебных процессах по делу о разделе наследственной массы - ФИО8). В связи с чем, ФИО7 не мог не знать о том, что судебный процесс по наследственному делу не завершен. Более того, как и в случае с заключением первого договора купли-продажи спорного имущества, на момент перехода права собственности к ФИО7 дело о разделе наследственного имущества по результатам изучения доводов второй кассационной жалобы ФИО1 было вновь передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Истец: ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска возражали.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Ответчик: представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени месте судебного заседания.

Третьи лица: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 35,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.201 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22.01.2016 г. за ФИО4 признано право собственности на жилой дом площадью 499,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.10-48 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.05.2016 г. решение Истринского городского суда Московской области от 22.01.2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.173-181 т.1).

Определением Московского областного суда от 01.02.2017 г. кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 на решение Истринского городского суда Московской области от 22.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.05.2016 г. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.68-71 т.1).

11.02.2017 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок К№, площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, и жилой дом площадью 499,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.186 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2017 г. жилой дом, К№, площадью 499,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО6 с 14.02.2017 г. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.02.2017 г. (л.д.83-84 т.1).

Постановлением президиума Московского областного суда №89 от 15.02.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.05.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.182-185 т.1).

12.10.2017 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил и оплатил земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, и расположенный на указанном участке жилой дом площадью 499,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.158-159 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2017 г. земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО4 с 31.10.2017 г. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.10.2017 г. (л.д.154-155 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2018 г. жилой дом, К№, площадью 499,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО4 с 31.10.2017 г. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.10.2017 г. (л.д.156-157 т.1).

14.03.2018 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил и оплатил земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС и расположенный на указанном участке жилой дом площадью 499,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.152-153 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2018 г. земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО7 с 26.03.2018 г. (л.д.87-90 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2018 г. жилой дом, К№, площадью 499,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО7 с 26.03.2018 г. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.03.2018 г. (л.д.148-149 т.1).

Постановлением №201 Президиума Московского областного суда от 16.05.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.160-165 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.07.2018 г. решение Истринского городского суда Московской области от 22.01.2016 г. в части признания за ФИО4 права собственности на жилой дом площадью 499,6 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. с К№№ расположенный по адресу: АДРЕС, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признано право общей долевой собственности на указанное имущество за ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 в равных долях по 1/4 доле (л.д.49-67 т.1).

02.10.2018 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил и оплатил земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, и расположенный на указанном участке жилой дом площадью 499,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.65-66 т.2).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 11.10.2018 г. № осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности по заявлению ФИО1 на земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, приостановлено (л.д.91-92 т.1).

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.11.2018 г. № и № ФИО1 отказано в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, и жилой дом площадью 499,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.122,123 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2019 г. земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, д. Солослово, уч.25б, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 30.10.2018 г. (л.д.128-134 т.2).

Определением Верховного суда РФ от 15.01.2019 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.07.2018 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о разделе наследственного имущества, по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о разделе наследственного имущества, до окончания производства в суде кассационной инстанции (л.д.142-143 т.2).

Определением Верховного суда РФ от 16.04.2019 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.07.2018 г. в части отмены решения Истринского городского суда Московской области от 22.01.2016 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на жилой дом площадью 499,6 кв.м., и земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м., земли расположенных по адресу: АДРЕС, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.07.2018 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.07.2018г., которым за истцом признано право собственности на долю в спорном имуществе отменено, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 23234,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб. также не имеется. 

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска принятые по данному гражданскому делу определением суда от 26.11.2018г. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 -198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хионидису Александросу, Управлению Росреестра по Московской области об истребовании из незаконного владения Хионидиса Александроса в пользу ФИО1 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, а также на жилой дом площадью 499,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанность внести в ЕГРН запись о переходе к ФИО1 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС а также на жилой дом площадью 499,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, взыскании с Хионидиса Александроса в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 23234 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. – отказать.

Отменить меры по обеспечению, принятые определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Хионидису Александросу, Управлению Росреестра по Московской области об истребовании имущества.

Отменить запрет ФИО7 и другим лицам совершать какие-либо действия, в том числе заключать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС а также жилого дома площадью 499,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия с земельным участком с К№, расположенным по адресу: АДРЕС, а также жилым домом площадью 499,6 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.С. Кетова