УИД: 23RS0058-01-2019-004759-69

К делу № 2-93/2020

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 20 января 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи Сидорука К.К.,

при секретаре Дубовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Сочинского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании сумм и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Сочинского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании сумм и судебных расходов, компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что в связи с наступлением страхового случая, а именно – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в АО «СОГАЗ».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт. Однако, СТО отказало в ремонте автомобиля. 

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к Финансовому уполномоченному, требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение, при этом, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Кроме того, принято решение о взыскании неустойки, но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения ответчиком п. 1 резолютивной части решения. 

Считая, что исполнение надлежащим образом решения финансового уполномоченного, не освобождает страховую компанию АО «СОГАЗ» от выплаты неустойки, предусмотренной законом, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще уведомленными, просили о рассмотрении спора в их отсутствие. 

Суд, считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Из содержания извещения о ДТП следует, что виновником признан водитель ФИО2

Истец обратился с заявлением к ответчику, который признал указанный выше случай страховым и выдал направление на ремонт на СТО, однако, СТО отказало в ремонте автомобиля. 

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец обратился в ООО «Автолюкс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250 300 рублей. Стоимость экспертного заключения при этом составила 7000 рублей. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», (далее - Закон 123-ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «СОГАЗ» письменное заявление с просьбой выплатить понесенные расходы за проведение экспертизы, а также неустойку, однако денежные средства выплачены не были. 

19.08.2019 истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 250 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, неустойку в размере 135 162 рубля. 

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 174 900 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Кроме того принято решение о взыскании с ответчика неустойки, не более 400 000 рублей, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 решения. 

Как установлено в судебном заседании, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в законную силу Закона № 123-ФЗ.

При этом в своем решении Финансовый Уполномоченный указал о взыскании неустойки, в случае неисполнения ответчиком п.1 решения о выплате страхового возмещения. При этом, страховое возмещение истцу было выплачено в той сумме, которая была определена Финансовым Уполномоченным. 

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 32 Закона № 123 ФЗ предусматривает право обращения к Финансовому Уполномоченному в отношении договоров, заключенных до дня вступления в силу данного закона, что и сделано истцом, следовательно, он сам выбрал порядок разрешения спора, таким образом, его ссылка на необоснованность мотивировки решения Финансового Уполномоченного Законом № 123-ФЗ в связи с его началом действия после спорного ДТП не может быть принята во внимание. 

Более того, истец обратился в службу Финансового Уполномоченного уже после вступления в силу вышеуказанного Закона, следовательно, его применение было законным.

Кроме того, при обращении в службу Финансового Уполномоченного не требуется проведения исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, расходы на проведение такого исследования понесены по его собственной инициативе и не могут быть отнесены к убыткам. 

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Сочинского филиала АО «Согаз» о взыскании сумм и судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 27 января 2020 года.

Председательствующий К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья