Производство № 2а-353/2023

Дело (УИД) 48RS0017-01-2023-000502-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю. и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тербунское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 по исполнительному производству № 6046/22/48019-ИП, о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6046/22/48019-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ранее принадлежащего ей (ФИО1) транспортного средства JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. С указанным постановлением она не согласна, так как судебным приставом-исполнителем не учтено то обстоятельство, что указанный автомобиль был ею продан 03 октября 2014 года, о чем имеется договор купли-продажи. 03.10.2014 г. между ФИО1 и ФИО8. проживающим по адресу: 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №. С указанной даты, то есть с 03.10.2014 г., автомобиль находится в пользовании другого собственника. Судебному приставу-исполнителю было известно об этих обстоятельствах, так как ею был предъявлен указанный договор купли-продажи. Таким образом, правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках данного исполнительного производства нет. Запрет препятствует реализации ее права на сегодняшний день, как собственника транспортного средства. После заключения договора купли-продажи транспортного средства новый собственник в установленные законом сроки не поставил на учет в РЭО ГИБДД приобретенный автомобиль, поэтому на настоящий момент она продолжает оставаться его собственником, хотя автомобиль и выбыл из ее владения. Ей приходят штрафы в отношении данного автомобиля. Она не может воспользоваться своим правом обратиться в РЭО ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля, что нарушает ее права. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 по исполнительному производству № 6046/22/48019-ИП, обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

ФИО1 также обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022 по исполнительному производству № 9153/22/48019-ИП, о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Заявленные требования мотивированы тем, что 30.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9153/22/48019-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ранее принадлежащего ей (ФИО1) транспортного средства JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. С указанным постановлением она не согласна по изложенным выше обстоятельствам. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022 по исполнительному производству № 9153/22/48019-ИП, обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

ФИО1 также обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 по исполнительному производству № 7024/22/48019-ИП, о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 7024/22/48019-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ранее принадлежащего ей (ФИО1) транспортного средства JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. С указанным постановлением она не согласна по изложенным выше обстоятельствам. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 по исполнительному производству № 7024/22/48019-ИП, обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

ФИО1 также обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 по исполнительному производству № 66188/20/48019-ИП, о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 66188/20/48019-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ранее принадлежащего ей (ФИО1) транспортного средства JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. С указанным постановлением она не согласна по изложенным выше обстоятельствам. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 по исполнительному производству № 66188/20/48019-ИП, обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

ФИО1 также обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 по исполнительному производству № 87545/21/48019-ИП, о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 87545/21/48019-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ранее принадлежащего ей (ФИО1) транспортного средства JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. С указанным постановлением она не согласна по изложенным выше обстоятельствам. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 по исполнительному производству № 87545/21/48019-ИП, обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

По указанным административным исковым заявлениям определениями Тербунского районного суда Липецкой области от 29.08.2023 г. в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Липецкой области.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 22.09.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, административные дела № 2а-353/2023, № 2а-354/2023, № 2а-355/2023, № 2а-356/2023, № 2а-357/2023 по ходатайству административного ответчика объединены в одно производство, которому присвоен № 2а-353/2023.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административных исках, просила их удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, исполняющая в настоящее время обязанности начальника отделения, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административных исков отказать. Объяснила, что имеющиеся в Тербунском РОСП исполнительные производства в отношении ФИО1 20.04.2023 г. объединены в одно сводное исполнительное производство № 51054/19/48019-СД, которое находится у нее на исполнении. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 несколько лет не работает Тербунском РОСП. Те исполнительные производства, в рамках которых ФИО3 выносил оспариваемые постановления, находятся в сводном исполнительном производстве, находящемся у нее на исполнении. ФИО1 после того, как узнала об имеющихся у нее задолженностях по исполнительным производствам, в пятидневный срок с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств в добровольном порядке задолженность не погасила, в связи с чем к ней применены меры принудительного исполнения. В рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 были совершены исполнительные действия в виде направления запросов с целью проверки имущественного положения должника. На основании полученных ответов, наряду с иными исполнительными действиями, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего, согласно полученному ответу ГИБДД должнику ФИО5 Таким образом, указанное транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности, так как с учета в ГИБДД не снято. Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства были вынесены: 20.04.2022 по исполнительному производству № 6046/22/48019-ИП, 30.06.2022 по исполнительному производству № 9153/22/48019-ИП, 15.06.2022 по исполнительному производству № 7024/22/48019-ИП, 18.03.2020 по исполнительному производству № 66188/20/48019-ИП, 22.04.2021 по исполнительному производству № 87545/21/48019-ИП. Согласно действующему законодательству, запрет регистрационных действий не предполагает изъятие транспортного средства, назначение ответственного хранителя, а также передачу арестованного имущества на реализацию. Указанные меры свойственны наложению ареста на имущество должника. Наложение ареста на имущество должника (его транспортное средство) не осуществлялось. Доводы истца о неосведомленности о действующем запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства голословны и не соответствуют действительности. Должнику было известно об имеющейся в отношении него задолженности. Постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника были направлены в установленные законом сроки. Кроме того, в адрес должника осуществлялись выходы, в том числе в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по налоговым платежам с целью установления имущественного положения и наложения ареста на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 выход был осуществлен 16.12.2022 г. Транспортного средства на территории домовладения не было обнаружено. Должник предоставил договор купли-продажи транспортного средства, но наличие данного договора не является основанием для снятия судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так как должник является собственником указанного имущества согласно сведениям ГИБДД. Полагала, что административным ответчиком пропущен установленный законом 10-тидневный срок на обжалование данных постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила, чтобы ФИО1 вернула ей ее денежные средства.

Заинтересованные лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Управление федеральной налоговой службы по Липецкой области своих представителей в суд не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не была признана судом обязательной. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что 04.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Тербунское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66188/20/48019-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 40 870,89 руб. Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением 04.02.2020 года. 18.03.2020 г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, которое было направлено в адрес ФИО1 почтовой связью 18.03.2020 г. простым почтовым отправлением.

11.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Тербунское РОСП УФССП России по Липецкой области исполнительное производство № 66188/20/48019-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 № 51054/19/48019-СД.

15.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Тербунское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87545/21/48019-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10 121,12 руб. Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением 15.04.2021 года. 22.04.2021 г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, которое было направлено в адрес ФИО1 почтовой связью 22.04.2021 г. простым почтовым отправлением.

19.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Тербунское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6046/22/48019-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 635000 рублей. Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением 11.05.2022 года. 20.04.2022 г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, которое было направлено в адрес ФИО1 почтовой связью 20.04.2022 г. простым почтовым отправлением

11.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Тербунское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7024/22/48019-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 13685,45 руб. Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением 16.05.2022 года. 15.06.2022 г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, которое было направлено в адрес ФИО1 почтовой связью 15.06.2022 г. простым почтовым отправлением.

15.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Тербунское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9153/22/48019-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1889333,01 руб. Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением 16.06.2022 года. 30.06.2022 г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, которое было направлено в адрес ФИО1 почтовой связью 30.06.2022 г. простым почтовым отправлением.

В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД МВД России о наличии у должника ФИО1 автомототранспорта. На запросы получены ответы о наличии у ФИО1 в собственности транспортного средства JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений автомобиль числился за ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановлений по запрету регистрационных действий на принадлежащее должнику имущество (транспортное средство) не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

20.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Тербунское РОСП УФССП России по Липецкой области исполнительные производства № 6046/22/48019-ИП, № 9153/22/48019-ИП, № 7024/22/48019-ИП, № 87545/21/48019-ИП присоединены к сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 № 51054/19/48019-СД.

По утверждению административного истца ФИО1 ей не было известно о вынесенных постановлениях о запрете регистрационных действий на автомобиль, постановления она не получала, получала по почте только постановления о возбуждении исполнительных производств.

Материалы дела содержат акт совершения исполнительных действий от 16.12.2022 года, вынесенный в рамках исполнительного производства № 66188/20/48019-ИП, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Тербунское РО СП УФССП России по Липецкой области осуществила выход в адрес должника ФИО1 Должник установлен, проживает по месту регистрации. Не трудоустроена. Имущество не установлено. Транспортное средство продано.

Из объяснений ФИО1 от 16.12.2022 г. следует, что автомобиль JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № продан по договору купли-продажи 03.10.2014 г. ФИО8 Она (ФИО1) в настоящее время не работает, погасить задолженность в данное время не имеет возможности.

По представленному договору купли-продажи б/н от 03.10.2014 г. ФИО1 продала ФИО8 автомобиль JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № за 120000 рублей.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями), которые действовали на момент заключения договора купли-продажи от 03.10.2014 г., собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования указаны законодателем и в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего собственника транспортного средства, если иной владелец транспортного средства в течение 10 дней не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В связи с указанным суд учитывает, что ФИО1, действуя добросовестно, была вправе выяснить, произведена ли перерегистрация транспортного средства, и прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД еще в 2014 г. (до вынесения оспариваемых постановлений) соответствующее заявление, однако не сделала этого.

При этом, как новый собственник автомобиля, так и его продавец ФИО9 не лишены возможности при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества (в данном случае транспортного средства), на которое наложен запрет на регистрационные действия, обратиться в суд в гражданском порядке за защитой нарушенного права по аналогии с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме этого, суд также учитывает и то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 г., 22.04.2021 г., 20.04.2022 года, 15.06.2022 г., 30.06.2022 г., что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии счастью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что копии оспариваемых постановлений были направлены службой судебных приставов Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области административному истцу по адресу его места жительства: 

<

...>, в дни вынесения постановлений 18.03.2020 г., 22.04.2021 г., 20.04.2022 года, 15.06.2022 г., 30.06.2022 г., о чем представлены копии реестров корреспонденции с отметкой «Почты России» о принятии.

При этом ФИО9 утверждала в судебном заседании, что получала от судебных приставов все другие документы, кроме указанных постановлений.

В то же время из акта совершения исполнительных действий от 16.12.2022 года следует, что вопрос о наличии имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия, выяснялся судебным приставом у ФИО1, и она в этот день представляла судебному приставу исполнителю договор купли-продажи автомобиля.

После указанных действий все исполнительные производства в отношении ФИО1 были объединены в одно сводное производство в апреле 2023 г., в связи с чем уже тогда административный истец не могла не знать о наличии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

С настоящими исками ФИО1 обратилась в суд 24.08.2023 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

О восстановлении срока обращения в суд ФИО1 не ходатайствовала и доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока не представляла.

С учетом вышеизложенного, в административном иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области от 18.03.2020 г., 22.04.2021 г., 20.04.2022 года, 15.06.2022 г., 30.06.2022 г., о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля JAC-HFC6470, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № и о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 г.