Дело № 2-217/2018

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Ярославская швейная фабрика» об обязании переноса выгребной ямы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО Ярославская швейная фабрика», в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.48-51) просила:

- обязать ответчика перенести выгребную яму, представляющую опасность для окружающей среды, расположенную на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в целях устранения нарушений её прав, на земельный участок с кадастровым номером №, соблюдая расстояние не менее 50 м. от питьевого колодца на земельном участке истца, соблюдая СанПиН 42-128-4690-88,

- взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за загрязнение почвы в размере 45 000 руб.,

- взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту - ЗУ482), площадью 862 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выдано разрешение на строительство № от 28.07.2016 г. На участке имеется незавершенный строительством индивидуальный жилой дом. Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (далее по тексту - ЗУ170) и № (далее по тексту – ЗУ 234), где расположены строения, принадлежащие ООО «Ярославская швейная фабрика», которая производит резиновые изделия, спецодежду, работают около 90 человек. Также ответчиком без каких-либо оснований используется земельный участок между участками с кадастровыми номерами № и №, государственная собственность на который не разграничена (далее по тексту - ЗУ).

Указывает, что на данном ЗУ ответчиком обустроена канализация в виде выгребной ямы, которая фактически расположена на границе ЗУ и участка истца. Летом 2017 г. она на своем земельном участке у северной границы провалилась по колено во вновь образованную яму, заполненную водой, канализационными стоками. В связи со сложившейся ситуацией она вызвала представителей из Управления Росприроднадзора по Ярославской области, 20.06.2017 г. были взяты пробы, проведены рейдовые мероприятия, было установлено, что из-под забора ответчика происходит излив сточных вод неизвестного происхождения. Согласно протоколам результатов анализа почв № 20/3-ГЗ-ВО от 24.07.2017 г. две пробы показали негативное воздействие излива на почву на её земельном участке, третья проба дала «условно чистый» результат.

Ссылается на то, что выгребная яма, расположенная на ЗУ, не оборудована, не герметична и представляет опасность для окружающей среды. Расстояние от выгребной ямы ответчика до границы её земельного участка ЗУ482 не соответствует требованиям п. 8.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Расстояние между обследуемыми колодцами и обнаруженной скважиной на земельном участке истицы не соответствует: п. 8.2. СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Также ссылается на положения п.2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88, ст.11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст.10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указывает, что согласно счета № 30 от 26.02.2018 г. ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость работ по подготовке её земельного участка ЗУ482, то есть замене почвы, составит 45 000 руб. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Истец ФИО8, её представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали. Истец пояснила, что в 

<

адрес> все время жила её семья, в пользовании которой имелся земельный участок, на котором был садовый огород, черная баня и поливочная яма. Потом на данном участке был построен магазин, а её родственники продолжали пользоваться оставшейся частью земельного участка, который в настоящее время является ЗУ482. На данном земельном участке из поливочной ямы силами её семьи был сделан питьевой колодец, в 2016 г. поставлены кольца. Летом, в июне 2017 г., точную дату не помнит, она на участке ЗУ482 провалилась в яму с нечистотами. Яма сразу наполнилась водой с неприятным запахом, пахло нечистотами. Это было у забора с ООО «Ярославская швейная фабрика», на расстоянии около 80 см от забора, в том месте были посажены овощи. Забор ООО «Ярославская швейная фабрика» был поставлен самовольно с захватом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Она позвала ФИО1 посмотреть, также обратились в Управление Росприроднадзора по Ярославской области. Затем приезжали сотрудники данного Управления, были взяты пробы почвы. Это происходило в присутствии её мужа. Также они, отогнув немного забор, увидели, что излив воды происходил из выгребной ямы, которая находится напротив того места, где она провалилась. Кроме того, они раскопали в том месте, где она провалилась, и было видно, что вода протекает из-под забора ответчика. Доступа к данной выгребной яме каких-либо посторонних лиц, кроме сотрудников ООО «Ярославская швейная фабрика», не имеется.

Также истец пояснила, что при посадке овощей каких-либо удобрений она не вносит. На её участке ЗУ482 выстроен жилой дом, который в настоящее время вводится в эксплуатацию, имеется на участке септик, который был окончательно построен осенью 2017 г., на момент излива септик не функционировал. Пояснила, что её права устройством выгребной ямы нарушаются тем, что из неё происходит излив стоков на её земельный участок, в связи с чем невозможно в полной мере пользоваться ЗУ482. 

Представитель истца пояснила, что нарушены права истца на благоприятную окружающую среду, ей были причинены в связи с этим моральные страдания. Кроме того, провалившись в яму с канализационными стоками, истцу как женщине было неприятно, она испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Ярославская швейная фабрика» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения по иску (том 3 л.д.1-8). Пояснила, что ООО «Ярославская швейная фабрика» по договору купли-продажи №1 от 30.03.2005 г. приобрело здание магазина, общей площадью 382,1 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: 

<

адрес> Данное здание было оборудовано туалетом и умывальниками, и имело систему канализации со сливом в выгребную яму. Кем установлена выгребная яма ответчику неизвестно. В дальнейшем здание магазина было реконструировано в швейный цех, и при обследовании магазина была подтверждена возможность в дальнейшем использования существующей выгребной ямы. Не оспаривает факт принадлежности выгребной ямы и канализации ООО «Ярославская швейная фабрика», однако считает, что иные лица также могут пользоваться данной канализацией. Также считает, что первичным было устройство выгребной ямы ООО «Ярославская швейная фабрика», а уже в дальнейшем истец приобрела свой земельный участок ЗУ482. В связи этим при обустройстве участка истец должна была учитывать существование выгребной ямы ответчика. Считает, что нормы СП 53.13330.2011 применять незаконно, поскольку здание магазина построено до введения данных правил. При этом выгребная яма является работоспособной, ответчиком был заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов. При этом специалистами Управления Роспотребнадзора по ЯО не выявили излива воды из данной выгребной ямы.

Также представитель ответчика считает, что со стороны истца не представлено доказательств излива из выгребной ямы. При этом на момент проверки Управлением Росприроднадзора по ЯО ООО «Ярославская швейная фабрика» не осуществляла свою деятельность, поскольку 04.05.2017 г. вступило в законную силу решение Ярославского районного суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-2518/2018 о запрете эксплуатации здания. Считает материалы проверки Управления Росприроднадзора по ЯО недопустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок отбора проб и его процессуальное оформление, а заключение экспертизы в рамках дела об административного правонарушения является недопустимым доказательством.

Кроме того считает, что со стороны истца не представлено доказательств причинения вреда, доказательств ухудшения состояния почвы не имеется. Также истцу не был причинен какой-либо вред со стороны ответчика действиями, нарушающими её личные неимущественные права, либо посягающие на нематериальные блага.

3-и лица – ФИО11, Администрации ЯМР ЯО, Управления Росприроднадзора по ЯО в суд не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще. Представитель Управления Росприроднадзора по ЯО просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО7 приходится ему женой. Летом 2017 г. он с женой находились на ЗУ482, он занимался своими делами и прибежал на крик жены, она стояла и плакала потому, что провалилась ногой примерно на 20-30 см в углу участка, где был посажен картофель, рядом с забором ООО «Ярославская швейная фабрика». Когда вынула она ногу, то яма, заполнилась водой с неприятным запахом - канализации. Подойдя к жене, он тоже немного провалился, так как в этом месте образовалось как бы «болото». Они также позвали соседку – ФИО1, чтобы она посмотрела на случившееся, обратились в Управление Росприроднадзора по ЯО, вызвали инспектора. Он, ФИО2, выкопал канаву и поставил листы профнастила, чтобы стоки дальше не проникали в землю. При этом данные стоки текли ручьем. Он отвинтил немного забор ООО «Ярославская швейная фабрика» рядом с тем местом, где провалилась жена, и посмотрел, что там и увидел, что был открыт люк выгребной ямы. Из люка ничего не текло, текло сквозь землю, как бы сочилось, к ним на участок. То есть текло из выгребной ямы сквозь верхние кирпичи и все к ним на участок. Сотрудникам Роприроднадзора он показывал отогнутый забор и люк, они все сфотографировали, производили отбор проб. Также свидетель показал, что на данном участке всегда сажали картофель он с женой и родственники жены, каких-либо удобрений не вносили. На участке был один поливочный колодец - это вырытая яма обложенная досками внутри. В 2016 году они реконструировали данный поливочный колодец, поставили бетонные кольца. Колодец делали для питьевой воды.

Также показал, что на ЗУ482 имеется своя выгребная яма из трех бетонных колец, но яма еще не действует. Её закончили делать осенью 2017 году. Показал, что до случившегося он не видел выгребную яму ответчика. ЗУ482 ниже выгребной ямы ответчика примерно на метр потому, что участок, на котором находиться данная яма поднимали. Текло именно из этого колодца.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что знает ФИО7 как соседку по земельному участку в д.

<

адрес>. Летом 2017 года она услышала крик с участка соседей К-вых. Она встала на забор посмотреть, потом пришла к ним, ФИО7 стояла в грязи, там была жижа и запах неприятный, как от канализации, она плакала и попросила позвать её мужа. Она увидела, что боровки на участке К-вых были размыты, как будто текла вода. Она помогла ей вытащить ногу, яма сразу заполнилась водой, которая текла из-под забора ООО «Ярославская швейная фабрика». Затем подошел ФИО2, он отогнул забор ООО «Ярославская швейная фабрика» немного, чтобы посмотреть, что там и откуда течет. Потом они ей рассказывали, что приезжали, брали пробы, пришли результаты, что почва загрязнена. Осенью выкопали плохой урожай.

Также свидетель показала, что фабрика была переоборудована из магазина, который был открыт в 90-х годах, а здание фабрики перестроено в 2011 г. Когда был магазин, там было два работника. Воды в магазине не было, они также ходили к колодцу, который был на 

<

адрес>. Потом им поставили насос, чтобы можно было мыть руки. В магазине был туалет, но была для него выгребная яма, расположенная внутри магазина. Когда ООО «Ярославская швейная фабрика» поставила забор, они видели, что приезжала машина и откачивали что-то, а когда были открыты ворота, был виден люк от выгребной ямы. Это она увидела три года назад, это крышка как у канализационных колодцев. Центральной канализации в деревне нет, и не было. Колодцы для питья были только общественные и очень мало, на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на 

<

адрес> у 

<

адрес>. Потом у всех появились собственные колодцы. Раньше у родственников истца на участке был поливочный колодец, иногда она просила у них воду для полива, а потом истец переделала поливочный колодец в питьевой. Уровень земельного участка фабрики и участка истца отличается потому, что фабрика загородила участок забором, разровняли шлак и забетонировали, и участок истца получился в низине. Участок стали поднимать, когда началась реконструкция фабрики. Также показала, что раньше на спорном участке, которым сейчас пользуется швейная фабрика, колодца – выгребной ямы - не было, он появился, когда поставили забор. Она там ходила и не видела его раньше.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что проживает в д.

<

адрес> данной деревни имелся магазин около 30 лет назад: вначале деревянное здание, потом было построено другое здание. В магазине имелся туалет, это ей известно со слов продавцов, в связи с чем она считает, что была и выгребная яма, которую, как она предполагает, построили вместе с магазином. Выгребная яма была на участке магазина. Потом здание магазина приобрел 

<

данные изъяты> директор ООО «Ярославская швейная фабрика», реконструировал здание. У неё с ним хорошие отношения. Магазин представлял собой одноэтажное здание, а здание фабрики в настоящее время трехэтажное. В магазине работало 3 человека, а в ООО «Ярославская швейная фабрика» - около 70 человек. Выгребная яма из бетонных колец, вкопанных в землю, и закрыта крышкой, какой именно она не знает. Здание фабрики огорожено забором, между участком ФИО7 и фабрикой имеется забор. После его установки около 2-3 лет назад, она выгребную яму не видела. В настоящее время ООО «Ярославская швейная фабрика» около года не работает. На земельном участке ФИО7 раньше был картофельник её родственников, который не был огорожен. Участок стоит в низине. В 2017 г. на данном участке К-вы строили дом, огородили участок забором. Ей, со слов жителей деревни, известно, что у К-вых проблемы из-за выгребной ямы фабрики, так как из неё течет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он около 47 лет проживает в д.

<

адрес>. Около 35-37 лет назад на 

<

адрес> был выстроен магазин. В нем был туалет, раковина. Также имелась бетонная выгребная яма на расстоянии около 2,5 м. от магазина. Её строили вместе с магазином. Земельный участок, на котором находился магазин выше на 1,5 метра, чем участок ФИО7, так как участок поднимали. Заливать начало после того как построили здание. В настоящее время на месте магазина здание ООО «Ярославская швейная фабрика», которая уже год точно не работает. На фабрике работало не меньше ста человек, а в магазине работало четыре продавца и подсобники. Магазин был одноэтажный, на нем достроили этажи около пятнадцати лет назад.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО7 его мать. У неё в д.

<

адрес> имеется земельный участок – ЗУ482. Ему известно, что его мать провалилась на участке, так как из выгребной ямы ответчика текли стоки. Он также летом 2017 г. видел, что на участке течет полупрозрачная жидкость с неприятным запахом канализации со стороны фабрики. В настоящее время на участке возведен жилой дом, который вводится в эксплуатацию. В 2017 г. дом еще строился. На участке также есть септик, но в 2017 г. он не действовал. Питьевым колодцем, имеющемся на участке пользуются, он был сделан в 2017 г. 24.04.2018 г. он присутствовал на земельном участке, шел по 

<

адрес> от площади мимо фабрики и видел как из-за забора фабрики выезжал автомобиль с цистерной и шлангами, и стоял специфический запах. Он подумал, что автомобиль откачивал септик, так как он выезжал со стороны, где у фабрики стоит септик. Что было внутри в тот момент, он не видел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2518/2016, приобщенного к настоящему делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 862 кв.м., кадастровый № далее – ЗУ482), расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права (том 1 л.д.10). Границы участка определены в соответствии с земельным законодательством.

14.07.2016 г. ОРГАНИЗАЦИЯ7 подготовлен градостроительный план данного земельного участка № (том 3 л.д.84-87), 28.07.2016 г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № сроком действия по 28.07.2026 г. (том 1 л.д.11-13).

Также судом установлено, что ООО «Ярославская швейная фабрика» принадлежит на праве собственности здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес> Данное здание магазина приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи № 1 от 30.05.2005 г. На дату заключения договора купли-продажи данное здание общей площадью 382,1 кв.м. (лит.А), располагалось на земельном участке общей площадью 1065 кв.м., находящимся у продавца в аренде на основании постановления главы Ярославского муниципального округа № 147 от 14.02.2005 г., договор аренды земельного участка № 131 от 21.02.2005 г. (том 2 л.д.13).

В последующем, как установлено в суде ООО «Ярославская швейная фабрика» на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами № 7 от 16.02.2006 г., заключенный между ОРГАНИЗАЦИЯ8 и ООО Ярославская швейная фабрика» приобрело в собственность земельный участок под вышеуказанным зданием магазина, площадью 1065 кв.м., кадастровый № (далее – ЗУ170), расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации магазина, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2018 г. (том 1 л.д.99-101), свидетельством о гос.регистрации права от 25.05.2006 г. (том 2 л.д.149). Границы данного земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.19-27) генеральным директором и единственным учредителем ООО «Ярославская швейная фабрика» является ФИО11

Также в ходе судебного заседания установлено, что между земельными участками ЗУ482 и ЗУ170 имеется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (далее по тексту ЗУ). Данный факт подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (том 1 л.д.16-18) о том, что участки 3У482 и ЗУ170 не являются между собой смежными, тем, что указанным земельным участком в соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжается Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, материалами об отказе ФИО11 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (том 1 л.д.105-119), ответом Администрации ОРГАНИЗАЦИЯ7 (том 1 л.д.225-226).

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена – ЗУ, ООО «Ярославская швейная фабрика» возвело выгребную яму, расположенную на расстоянии 0,81 м. от границы земельного участка ЗУ482 согласно схемы расположения земельного участка ЗУ482 (том 1 л.д.76). 

При этом суд считает установленным, что указанная выгребная яма возведена ответчиком без каких-либо согласований, в ходе произведенной самовольной реконструкции здания магазина.

Данный факт подтвержден в ходе судебного заседания следующими доказательствами:

Судом установлено, что ООО «Ярославская швейная фабрика» ОРГАНИЗАЦИЯ7 было выдано разрешение на реконструкцию здания магазина под швейный цех с надстройкой 2-го этажа № от 08.08.2007 г. сроком действия до 08.08.2010 г. (том 2 л.д.20). Общая площадь объекта реконструкции 799,8 кв.м., количество мест, вместимость, производительность 44 чел.

Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) бывшим собственником здания магазина – ОРГАНИЗАЦИЯ2 были получены архитектурно-планировочное задание (том 2 л.д.23-24), акт обследования здания магазина от 11.05.2005 г. № 119 (том 2 л.д.26-27), заключение на возможность реконструкции здания магазина с надстройкой 2-го этажа и размещением в нем швейного цеха (том 2 л.д.21), согласование с ТУ Роспотребнадзора по ЯО от 24.05.2005 г. (том 2 л.д.19).В дальнейшем, как следует из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 24.09.2012 г. по гражданскому делу № 2-134/2012 г. по иску ФИО12, ФИО13 к ООО «Ярославская швейная фабрика», Администрации ЯМР о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании постройки не соответствующей закону, обязании произвести демонтаж, взыскании денежных средств и встречному иску ООО «Ярославская швейная фабрика» к ФИО12, ФИО13, департаменту строительства ЯО, Администрации ЯМР ЯО о признании строения, незавершенного реконструкцией, соответствующим закону и сохранении его в данном виде, признании права собственности на незаконченное реконструкцией нежилое здание (том 2 л.д.78-103), решения Ярославского районного суда Ярославской области от 27.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-2518/2016) по иску Прокурора Ярославского района Ярославской области к ООО «Ярославская швейная фабрика» о запрете эксплуатации здания (гражданское дело № 2-2518/2016 том 1 л.д.73-76) ООО «Ярославская швейная фабрика» произвело реконструкцию здания магазина, в результате которого здание представляет собой трехэтажное здание с мансардным этажом, к одноэтажному зданию были достроены 2 этажа и мансардный этаж.

Из данных решений следует, что реконструкция здания магазина была произведена с нарушением ранее выданного разрешения на строительство № от 08.08.2007 г., является самовольной.

При этом решением суда от 27.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-2518/2016, вступившим в законную силу 04.05.2017 г., установлено, что самовольно реконструированное здание фабрики представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу, в связи с чем ООО «Ярославская швейная фабрика» запрещена эксплуатация здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> до наступления одного из следующих условий: получения разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию после реконструкции либо до вступления в силу решения суда о признании права собственности на указанное здание как реконструированный объект недвижимости.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что имеющаяся выгребная яма, расположенная на ЗУ, была возведена ещё до приобретения ответчиком здания магазина. 

Со стороны ответчика, обязанного в силу ст.56 ГПК РФ, представить доказательства в обоснование своих доводов, таких доказательств суду не представлено. 

Суду представлен акт государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от 30.12.1989 г. (том 2 л.д.105-110), решение Исполкома Ярославского районного совета народных депутатов № 114 от 24.05.1990 г. (том 2 л.д.117), из которых следует, что к приемке был представлен магазин на 4 рабочих места общей площадью 250 кв.м. Из архитектурно-планировочного задания на проектирование магазина товаров повседневного спроса в 

<

адрес>том 2 л.д.112-115) следует, что предусмотрено канализирование – выгреб с подтверждением районной СЭС.

Согласно технического паспорта на магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 04.03.2005 г. (том 2 л.д.7-12) следует, что общая площадь магазина 382.1 кв.м., имеются помещения № 16 – умывальная, № 17 – туалет. Однако о том, что существует, какой-либо отдельно расположенный выгреб в техническом паспорте не указано.

Согласно акта обследования здания магазина для решения вопроса о возможности его реконструкции от 11.05.2005 г. № 119 (том 2 л.д.26-27) следует, что заказчику – ОРГАНИЗАЦИЯ2 предлагается получить технические условия в виде официальных заключений в соответствующих организациях владельцев инженерных сетей (в том числе канализация) на бланке согласующей организации. Из ситуационного плана, являющегося приложением к данному акту, следует, что какой-либо выгребной ямы рядом с реконструируемым зданием магазина, не указано.

Из акта обследования здания магазина ведущим специалистом санитарного отдела ТУ Роспотребнадзора по ЯО ФИО14 от 23.05.2005 г. (том 2 л.д.22) следует, что проведено обследование здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> В данном акте указано, что набор помещений на момент обследования: производственный участок (площадь 250 кв.м.), в нем выделены зоны упаковки, ремонта и складская зона, привязанные по техпроцессу к служебному входу. Со стороны центрального входа расположены помещения для руководящего персонала и санитарно-бытовые помещения, ведется ремонт санузлов, установлена емкость для хранения привозной воды на санитарно-бытовые нужды. Также имеются сведения о том, что прилежащая территория имеет бетонное покрытие, установлены контейнеры для сбора мусора, общее состояние удовлетворительное. О том, что на момент данного обследования имеется какая-либо выгребная яма специалистом не указано.

Согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ9 от 27.05.2005 г. (том 2 л.д.21) следует, что водопровод из проектируемой артскважины, а отвод стоков допускается в водонепроницаемый металлический или железобетонный выгреб.

Из архитектурно-планировочного задания № 269 на разработку проекта реконструкции здания магазина с надстройкой 2-го этажа и размещением в нем швейного цеха (том 2 л.д.23-24) следует, что необходимо предусмотреть по канализации: отвод стоков допускается в водонепроницаемый металлический или железобетонный выгреб в соответствии с заключением председателя Комитета по охране окружающей среды ЯМО № 140 от 27.05.2005 г.

Из всех вышеуказанных документов с достоверностью не следует существование в 2005 г. имеющейся в настоящее время спорной выгребной ямы, а напротив предлагается предусмотреть устройство канализации в водонепроницаемый металлический или железобетонный выгреб.

Более того, как следует из решения суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу № 2-134/2012 г. (том 2 л.д.78-103) со стороны ООО «Ярославская швейная фабрика» в рамках рассмотрения данного гражданского дела предоставлялись заключения специализированных организаций об отсутствии угроз жизни и здоровью людей, в том числе было предоставлено письмо ОРГАНИЗАЦИЯ3 согласно которого указано, что по результатам обследования незавершенного реконструкцией здания ООО «Ярославская швейная фабрика» выявлено, что здание электрифицировано, не имеет системы водопровода, не оборудовано системой канализации, не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией.

Из материалов гражданского дела № 2-2518/2016 следует, что решение суда от 27.12.2016 г. со стороны ООО «Ярославская швейная фабрика» обжаловалось и представитель ответчика по доверенности ФИО10 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 04.05.2017 г. (том 1 л.д.102 оборот гражданского дела № 2-2518/2016) давала пояснения о том, что «из материалов гражданского дела за 2012 г. (дело № 2-134/2012) реконструкция здания не произведена до конца в части водопровода и канализации».

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика ФИО4 и ФИО3 с достоверностью не следует тот факт, что выгребная яма при магазине в момент его постройки располагалась именно в том месте, где она существует по настоящее время. Напротив свидетели указывали, что выгребная яма была на участке магазина, а свидетелем ФИО1 было указано о том, что выгребная яма находилась внутри здания.

Согласно проектной документации ОРГАНИЗАЦИЯ4 по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.76-81 гражданского дела № 2-2518/2016 на л.д.79), раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка, на схеме отражена имеющаяся по состоянию на 2017 г. выгребная яма, присоединенная к зданию ООО «Ярославская швейная фабрика» и расположенная за границами ЗУ170. Аналогичная схема имеется в Техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям ОРГАНИЗАЦИЯ5 по объекту ООО «Ярославская швейная фабрика» по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.82-117 гражданское дело № 2-2518/2018 на л.д.116)

Таким образом, суд считает установленным, что имеющаяся в настоящее время выгребная яма, расположенная на ЗУ на расстоянии 0,81 м. от границы ЗУ482, возведена ООО «Ярославская швейная фабрика» в период после рассмотрения гражданского дела № 2-134/2012 в ходе самовольно произведенной реконструкции здания магазина. При этом из вышеуказанной проектной документации следует, что данная выгребная яма подсоединена только к зданию ООО «Ярославская швейная фабрика» и соответственно эксплуатируется только данным юридическим лицом.

Также суд считает установленным тот факт, что указанная выгребная яма возведена без получения каких-либо согласований, на земельном участке, который относится к землям, государственная собственность не разграничена, и который никогда не входил в состав ЗУ170. 

Данный факт следует из апелляционного определения Ярославского областного суда от 10.01.2013 г. (том 1 л.д.63-68 гражданское дело № 2-2518/2016), согласно которому на листе 4 указано, что из материалов дела следует, что границы земельного участка для размещения и эксплуатации магазина сложились до принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка ООО «Ярославская швейная фабрика», что подтверждается техническим паспортом магазина по состоянию на 1994 г., договором аренды № 131 от 21.02.2005 г. земельного участка площадью 1065 кв.м. Также указано, что при формировании земельного участка для предоставления его в собственность за плату границы земельного участка площадью 0,1065 га были согласованы со смежным землепользователем ОРГАНИЗАЦИЯ10 нарушений требований ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при формировании границ земельного участка ООО «Ярославская швейная фабрика» не установлено. Также данный факт подтверждается ответом ОРГАНИЗАЦИЯ7 (том 1 л.д.225-226) о том, что выгребная яма (колодец) расположен на землях, собственность на которые не разграничена, однако данная территория самовольно занята ООО «Ярославская швейная фабрика», в связи с этим колодец расположен в заборе участка ООО «Ярославская швейная фабрика», вне границ ЗУ482, сведений об оформлении прав на данный колодец в Администрации поселения нет.

Факт отсутствия согласований подтверждается ответом ОРГАНИЗАЦИЯ7 от 07.05.2018 г. (том 2 л.д.230) о том, что Администрация поселения с момента осуществления полномочий не согласовывала строительство выгребной ямы на земельном участке ЗУ170, а также рядом на соседних земельных участках. Также данный факт подтверждается ответом ОРГАНИЗАЦИЯ8 от 04.05.2018 г. (том 2 л.д.231) о том, что с 01.01.2017 г. в ОРГАНИЗАЦИЯ8 заявлений о строительстве выгребной ямы на ЗУ170, либо рядом с данным участком, не поступало.

Также судом установлено, что из спорной выгребной ямы, принадлежащей ООО «Ярославская швейная фабрика» 20.06.2017 г. на ЗУ482, принадлежащий ФИО7, произошел излив сточных вод, в результате которого истец на своем земельном участке провалилась по колено в землю.

Данный факт подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также ответом Управления Росприроднадзора по Ярославской области (том 1 л.д.122-123), объяснением ФИО6 (том 1 л.д.152) – заместителя генерального директора ООО «Ярославская швейная фабрика» (том 2 л.д.223), согласно которых «2017 г. является аномальным по количеству осадков, выгребную яму заливают сточные воды, на данный момент в связи с этой ситуацией ООО «ЯШФ» проводит меры по укреплению стенок ямы с увеличением её емкости».

Также данный факт подтвержден актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 202/4052 от 20.06.2017 г. (том 1 л.д.186-187), проведенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности ФИО15 в рамках рейдовых мероприятий (распоряжение от 20.06.2017 г. № 241 (том 1 л.д.188)). Из данного акта следует, что при осмотре ЗУ482 в месте прохождения границы данного земельного участка с установленным забором ООО «Ярославская швейная фабрика» установлено, что из-под данного забора происходит излив сточных вод неизвестного происхождения. Данный осмотр, как установлено решением Заволжского районного суда Ярославской области (том 3 л.д.306-307) проведен в установленном законом порядке в рамках рейдовых мероприятий.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 20.06.2017 г. ООО «Ярославская швейная фабрика» приостановило свою деятельность, опровергаются материалами исполнительного производства (том 2 л.д.67-69), из которых следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 03.07.2017 г. на основании исполнительного листа по делу № 2-2518/2016, предмет исполнения: Запретить ООО «Ярославская швейная фабрика» эксплуатация здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> до наступления одного из следующих условий: получения разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию после реконструкции либо до вступления в силу решения суда о признании права собственности на указанное здание как реконструированный объект недвижимости, должник ООО «Ярославская швейная фабрика», актом о совершении исполнительских действий от 17.07.2017 г., из которого следует, что деятельность ООО «Ярославская швейная фабрика» ведется, объяснением ген.директора ООО «Ярославская швейная фабрика» ФИО11 от 17.07.2017 г. о том, что деятельность фабрики приостановлена с 06.07.2017 г., рабочих в помещениях нет, объяснением ФИО11 от 15.08.2017 г., согласно которого он не может исполнить решение суда. 

Также данный факт подтверждается актом № 1178 от 30.06.2017 г. (том 1 л.д.80) согласно которого ООО «Ярославская швейная фабрика» были приняты работы по откачке выгребной ямы за июнь в количестве 10 куб.м. у ОРГАНИЗАЦИЯ6 на общую сумму 17 000 руб., выполненные по договору № 03/16 от 14.04.2016 г. об оказании услуг по откачке жидких бытовых отходов (том 1 л.д.82).

Кроме того, суд учитывает, что по сравнению с численностью работников магазина – 4 человека, численность сотрудников ООО «Ярославская швейная фабрика» увеличилась и на дату вынесения решения суда от 27.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-2518/2016 составляла 72 человека.

Материалы проверки Управления Роспотребнадзора по Ярославской области 9том 1 л.д.45-48) не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия излива сточных вод из выгребной ямы ответчика 20.06.2017 г., поскольку как следует из данным материалов осмотр выгребной ямы производился 07.08.2017 г.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Частью 2 данной статьи предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, поскольку судом установлено, что права ФИО7 нарушены возведением ответчиком спорной выгребной ямы без каких-либо разрешений, согласований, на не принадлежащем ему земельном участке, с несоблюдением расстояния до питьевого колодца истца в нарушение требований п.2.3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88, и существует возможность причинения вреда в будущем, суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать спорную выгребную яму, расположенную между ЗУ 170 и ЗУ482, на земельном участке, государственная собственность не разграничена. 

При этом суд считает нецелесообразным обязывать ответчика переносить спорную выгребную яму на ЗУ170, поскольку одним из элементов переноса является демонтаж существующей выгребной ямы, а установка данной выгребной ямы или иного вида канализации должна быть осуществлена ответчиком самостоятельно на ЗУ170 в рамках узаконения произведенной реконструкции с соблюдением необходимых санитарных правил и технических требований, с получением всех необходимых согласований. 

Требования ФИО7 о взыскании с ООО «Ярославская швейная фабрика» денежной суммы в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств несения истцом расходов в настоящее время, либо в будущем в указанной сумме. Кроме того, из представленных суду протоколов результатов анализа почв № 58/3-ВО от 14.05.2018 г. (том 3 л.д.34-35) и пояснительной записке к ним филиала ЦЛАТИ по Ярославской области (том 3 л.д.36) следует, что пробах № 210/3, 211/3. 212/3 (точки отбора 32, 3 и 4 соответственно), что соответствуют месту, где на земельный участок происходил излив сточных вод, превышений концентраций загрязняющих веществ, в сравнении с условно-чистой пробой № 209/3, не наблюдается. 

Требования ФИО7 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч.1 ст.79 от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд считает, что действиями ответчика нарушено право истца на благоприятную окружающую среду, что относится к личным неимущественным правам, в связи с чем в соответствии со ст.151 ГК РФ в её пользу подлежит компенсация морального вреда. При этом суд учитывает пояснения истца об испытанных ею нравственных страданиях в связи с тем, что она провалилась в землю с канализационными стоками.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, тот факт, что использование выгребной ямы ответчиком осуществлялось без разрешения и после вступления в силу решения суда о запрете деятельности ответчика, в связи с чем считает, что в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма 5000 руб. данную сумму суд считает соответствующей степени нравственных страданий истца и обстоятельствам причинения морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

Также в соответствии с правилами ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит к взысканию возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ярославская швейная фабрика» демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами 76:17:101001:170 и 76:17:101001:482.

Взыскать с ООО «Ярославская швейная фабрика» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина